В суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование его товарного знака в размере 5 млн руб. обратился правообладатель.
Суд первой инстанции встал на сторону истца, но размер компенсации снизил до 100 тыс. руб.
Представитель ответчика подал в суд заявление о возмещении судебных расходов на его услуги. Но поскольку иск был удовлетворен частично (2 % от цены иска), расходы ответчика на оплату услуг представителя были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям: 98 % отнесено на истца, 2 % – на ответчика.
Таким образом, истец обязан был возместить ответчику судебные расходы в размере около 400 тыс. руб., значительно превышающем присужденную компенсацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов.
Суд кассационной инстанции указал, что сумма расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса сторон, а упомянутые институтом ставки носят рекомендательный характер, являются минимально возможными.
В обоснование своих выводов суды указали, что истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения им процессуальных действий, в том числе в отнесении на него судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Однако Верховный суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выразил иное мнение.
Как указано Верховным судом, суд первой инстанции абстрактно перечислил критерии определения разумности, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным. Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению правообладателем, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Однако при этом сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Таким образом, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности (Определение Верховного суда России от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346).
