Оренбургский областной суд обобщил судебную практику по спорам о привлечении работодателя к материальной ответственности.

Суд отмечает, что материальная ответственность как работодателя, так и работника характеризуется общими чертами: возникновение двусторонней материальной ответственности обусловлено существованием трудового договора; ее субъектами являются только стороны этого договора; ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны; и одна, и другая стороны могут возместить причиненный ущерб добровольно.

Судом обобщена практика по делам о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Суд указал, что правовая природа процентов, которые должны быть выплачены работнику в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, меняется после вынесения решения об их взыскании с работодателя. В данном случае между сторонами уже возникают правоотношения по своевременному исполнению судебного акта, а о не взыскании заработной платы или иных выплат. Таким образом, в случае задержки работодателем заработной платы, которая была взыскана в пользу работника по решению суда, компенсация по ст. 236 ТК РФ работнику не положена. Работник в данной ситуации может рассчитывать на компенсацию, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Отмечается, что, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за задержку заработной платы независимо от наличия вины работодателя. При этом любые доводы работодателя о невозможности произвести выплату заработной платы по вине третьих лиц (например, кредитных организаций, несвоевременно осуществивших перевод денежных средств на карты работников) не могут влечь освобождение работодателя от материальной ответственности. Однако в случае, когда работодатель не может своевременно исполнить свою обязанность по выплате работнику денежной суммы ввиду действий самого работника (например, закрывшего счет для перечисления заработной платы и не уведомившего работодателя о реквизитах другого счета, на который следует произвести зачисление, или уклонившегося от получения денежных средств в кассе работодателя), суд полагает, что компенсацию следует взыскивать по день, когда работодатель, при невозможности иным путем выплатить работнику причитающиеся ему денежные средства, уведомил работника о возможности их получения у работодателя.

Суд отметил, что еще одним вопросом, вызывающим сложность при рассмотрении дел о применении положений ст. 236 ТК РФ, является вопрос применения сроков обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации, установленной данной статьей.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, работник имеет право обратиться с иском о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в течение всего срока действия трудового договора, а срок на обращение в суд будет им пропущен только после истечения года после его увольнения при отсутствии уважительных причин на пропуск данного срока.

Отдельным случаем материальной ответственности работодателя перед работником является возмещение работнику ущерба, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При этом по вопросу применения данной нормы имеется две позиции. Первая основана на том, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении работника права трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка независимо от прочих обстоятельств.

Согласно второй позиции обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца. Если работник не представил доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его поступлению на новую работу, то и компенсация ему не положена.

Согласно положениям ТК РФ к материальной ответственности работодателя относится обязанность компенсации морального вреда, причиненного работнику. Отмечается, что моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работника, если им заявлены соответствующие требования. При этом отдельно факт причинения морального вреда доказыванию не подлежит.