Заказчик осуществлял закупку работ с проектной документацией, указав в документации товар конкретного производителя без возможности поставить эквивалент. Заказчику нужен был товар конкретного производителя, поскольку есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области. При этом товар не относился к исключениям, когда можно не устанавливать эквивалент.

Один из участников обратился в ФАС, полагая, что такое условие ограничивает конкуренцию, поскольку он мог поставить аналогичную продукцию.

Антимонопольная служба поддержала участника, признав действия заказчика незаконными.

Суды же встали на сторону заказчика, указав на то, что проектная документация является основанием для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Таким образом, невозможно будет выполнить работы по проекту, что, в свою очередь, нарушит принцип эффективности закупки. Ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.

Однако в более ранних решениях ФАС, а также по мнению Минфина, заказчик в таких случаях все-таки нарушает закон. Для соблюдения условия об эквивалентности достаточно общей фразы, что все товарные знаки в проектной документации считать сопровожденными словами «или эквивалент». В закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т. д. (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А82-24075/2019).