По заявлению физического лица Конституционный суд РФ провел проверку на предмет соответствия Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО).

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО устанавливает основания, при которых возможно привлечь к ответственности лиц, указанных в п.п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ (руководителя общества, членов его коллегиальных органов, а также лиц, фактически определяющих его деятельность), по обязательствам ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ. При этом в обязательном порядке необходимо доказать, что причиной неисполнения обязательства послужили недобросовестные или неразумные действия этих субъектов.

Постановление Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П дало разъяснения по вышеуказанному вопросу.

Судом установлено, что физическое лицо обратилось в суд с иском о расторжении с ООО договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Исковые требования были удовлетворены, исполнительный лист передан для принудительного исполнения в УФССП. Однако взыскать с должника денежные средства ей не удалось, так как ООО было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а исполнительное производство прекращено в связи с указанным обстоятельством.

Впоследствии истец обратилась в суд с иском о взыскании долга в субсидиарном порядке с участников ООО, один из которых являлся также его директором и бухгалтером. Однако иск был оставлен без удовлетворения судами всех трех инстанций, а Верховный суд не усмотрел оснований для его рассмотрения.

Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков (в частности, вывода ими активов общества), а тот факт, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на них субсидиарной ответственности.

Использовав все возможные методы защиты своих прав, истец обратилась в КС РФ и поставила вопрос о конституционности п. 3 ст. 3.1 Закона об ООО в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, она допускает возможность уклонения лиц, указанных в п.п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.

КС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда кредитором общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, является физическое лицо, обязательство возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и на момент исключения общества из реестра исковые требования кредитора удовлетворены судом, предполагается, пока не доказано иное, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательства. То есть контролирующее лицо для освобождения от ответственности должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В итоге КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.