Работник был уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Увольнению предшествовало неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж.
Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что должностные обязанности он не нарушал, его вина в невыполнении поставленного плана продаж отсутствует, поскольку он предпринимал все действия для выполнения планов: проводил распределение продаж по каналам сбыта, организовывал встречи и переговоры с клиентами, осуществлял взаимодействие с дистрибьюторами, проводил анализ конкурентоспособности продукции, разработку программ, направленных на продвижение продукции.
Работодатель ссылался на то, что обязанность обеспечивать выполнение планов продаж была закреплена в должностной инструкции работника. Кроме того, приказом был утвержден порядок утверждения индивидуальных планов для работников, сроки и порядок сдачи ими отчета.
Суд первой инстанции встал на сторону работодателя, указывая на то, что работник был своевременно ознакомлен с индивидуальными планами продаж, но не выполнял индивидуальные цели по объемам продаж, не выполнял задачи по увеличению прибыли компании путем заключения новых договоров, продвижения нового вида продукции, что являлось нарушением положений его должностной инструкции. Суд посчитал это ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем работодатель вправе применять дисциплинарные взыскания.
Суд апелляционной инстанции высказал иную позицию, отмечая, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не выполнение конкретной работы, завершаемой определенным результатом. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции и работает под контролем и руководством работодателя, исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
При этом, предусматривая для работника такую обязанность, отметил суд, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за недостижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает его права.
При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для компании. Кроме того, указал суд, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено. Заключение контрактов с организацией зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работнику.
Также суд принял во внимание, что, как пояснил представитель ответчика, ни один из работников свой план не выполнил в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, из чего усмотрел, что изначально всем работникам устанавливаются невыполнимые планы.
На основании изложенного суд восстановил работника на работе (Определение Санкт-Петербургского горсуда от 13 февраля 2020 г. по делу № 33-2809/2020).
Позицию, согласно которой невыполнение плана продаж наряду с надлежащим исполнением трудовой функции нельзя считать дисциплинарным проступком, поддерживают многие суды (определение Нижегородского облсуда от 01.10.2013 № 33-7955, определение Орловского областного суда от 16.10.2014 № 33-2341/2014, определение Пермского краевого суда от 26.05.2014 № 33-4482, определение Курганского областного суда от 23.10.2012 № 33-2403/2012).
Однако некоторые суды полагают факт невыполнения установленных работнику планов продаж достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности (определение Ростовского областного суда от 20.09.2018 № 33-16754/2018, Алтайского краевого суда от 18.10.2017 № 33-10543/2017).
