Рассмотрим судебную практику, в которой рассматривается вопрос о том, будет ли вновь пришедший бухгалтер отвечать за «грехи» своего предшественника. Исходя из собранных гражданских дел, в своем большинстве вновь назначенные главбухи признавались виновными в выявленных нарушениях. Но не всегда.
1. Ревизоры прибыли в учреждение для проверки, для чего осмотру и анализу подверглась такая документация, как:
- журналы операций расчетов с подотчетными лицами;
- журналы операций расчетов по оплате труда;
- главная книга за 2019 год.
Но новый бухгалтер, который работал в этом учреждении, предоставить эти документы не смог (в связи с их отсутствием), сославшись на следующие обстоятельства:
- период его работы в проверяемом учреждении датирован только с сентября 2019 года;
- предыдущий главбух указанные документы не формировала из-за отсутствия надлежащего программного обеспечения, по этой же причине отсутствуют регистры за период работы действующего бухгалтера.
Указанные новым главбухом доводы ревизоров не убедили, и он был подвергнут наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ.
Бухгалтер обжаловала судебный акт, но судьи посчитали доводы бухгалтера необоснованными, ссылаясь на то, что:
- бухгалтер должна была проинформировать руководителя учреждения о ненадлежащем оформлении первичных учетных документов предыдущими работниками, а также о проблемах с программным обеспечением бухгалтерии, чтобы снять с себя ответственность. С учетом того, что она этого не сделала, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.05.2020 по делу № 12-1008/2020 является законным и обоснованным.
2. В другом случае в ходе проверки ревизоры установили факт применения заниженной месячной нормы амортизации по автомобильной дороге, что привело к искажению бухгалтерской отчетности и излишней уплате налога на имущество из-за завышения остаточной стоимости имущества. Вину за это возложили на главного бухгалтера, которая в свою очередь пояснила, что:
- автодорога была принята к учету в 2009 году, тогда же была установлена норма амортизации по объекту;
- бухгалтер пришла на эту должность позднее и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность на основании имеющихся учетных данных.
Суды посчитали доводы неубедительными и указали, что главный бухгалтер должна была:
- вести бухучет в соответствии с установленными правилами;
- устранить допущенные предшественниками ошибки и предотвратить представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № 12-39/2023 главный бухгалтер была признана виновной.
3. В третьем случае в ходе инвентаризации в учреждении была выявлена значительная недостача имущества, числящегося на балансе и за балансом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но в связи с неустановлением виновных лиц дело было приостановлено.
Согласно результатам проведенной проверки в Балансе и Справке по забалансовым счетам учреждения неверно были отражены результаты инвентаризации, проведенной несколькими годами ранее. Так, в учете не отразили ни саму недостачу имущества, ни начисление суммы подлежащего возмещению ущерба на счете 209 00 «Расчеты по ущербу и иным доходам», ни перенос этой задолженности на забалансовый счет 04 «Сомнительная задолженность». За данное нарушение главный бухгалтер был привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ на 15 тыс. руб.
Согласно доводам главбуха, представленным в суде, неотражение указанных операций в учете не может быть вменено ей в вину, так как в то время она не работала в учреждении и при трудоустройстве ей никто не сообщил, что в предыдущие годы не были учтены какие-то факты хозяйственной жизни.
Несмотря на приведенные доводы, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2021 по делу № 12-170/2021 главбух признана виновной, исходя из того, что перед подписанием данные учета подлежали обязательной проверке.
4. И наконец, история со счастливым концом!
Так, в ходе проверки ревизоры выявили, что в годовой отчетности за 2016 год была не отражена дебиторская задолженность по счету 206 00, поэтому и данные на конец года были искажены. За данное нарушение главного бухгалтера оштрафовали.
В суде бухгалтер смогла отстоять свою правоту, указав, что:
- занимает должность главбуха с апреля 2016 года;
- некорректные остатки на 01.01.2016 в учете и отчетности появились по вине бывшего главного бухгалтера.
Суд доводы истца поддержал и отменил штраф, указав, что на момент совершения нарушения действующий главбух не работала. Вышестоящий суд решение суда первой инстанции оставил в силе (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 21.11.2017 № 5-546/17, постановление Курганского областного суда от 13.04.2018 по делу № 4А-122/2018).
