Основные выводы Верховного суда:

1. Установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника.

Так, в суд обратился инвалид с иском о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы. Инвалиду не была установлена работодателем сокращенная рабочая неделя, хотя у работодателя имелись необходимые для этого документы. Работодатель ссылался на то, что работник при заключении трудового договора не просил об установлении ему сокращенного рабочего времени, возражения против установления ему 40-часовой рабочей недели не заявлял. Верховный суд РФ отметил, что по смыслу ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Закона о социальной защите инвалидов установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно полагавшего, что Ш., являясь инвалидом II группы, свое право на сокращенную продолжительность рабочего времени не реализовала. Также суд указал, что положениями ч. 2 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

2. Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ инвалиду в приеме на работу на квотируемые рабочие места.

Инвалид получил в службе занятости направление на работу в одну организацию два раза. Однако оба раза ему было отказано в приеме на работу. Инвалид обратился к организации с иском о признании отказа в трудоустройстве на работу незаконным, об обязании принять на работу.

Суд указал, что для разрешения спора необходимо установить следующие обстоятельства:

- какая информация о вакантных должностях представлена организацией в центр занятости населения;

- какие квалификационные требования предъявлены к вакантной должности, выделенной в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов;

- соответствовал ли соискатель указанным требованиям;

- какие документы запрашивались работодателем у соискателя для прохождения собеседования и по какой причине соискатель не был принят на работу;

- было ли лицо, проводившее собеседование, уполномочено на такие действия;

- были ли соблюдены работодателем требования законодательства о письменном информировании гражданина о причинах отказа в приеме на работу (в данном случае на квотируемое рабочее место для инвалида).

3. Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Работник обратился в суд с требованием о возврате трудовой книжки, которая не была выдана ему при увольнении, а также о выплате компенсации за ее задержку. Работодатель ссылался на пропуск работником срока на обращение в суд, указав на то, что с момента увольнения до обращения работника в суд прошло более трех месяцев.

Верховный суд РФ указал, что допущенное работодателем нарушение прав работника в виде невыдачи трудовой книжки носит длящийся характер.