Согласно п. 11 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право прекратить трудовой договор с работником, который представил поддельный документ при трудоустройстве. Как мы знаем, диплом согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ предъявляется работником при заключении трудового договора. В одном из случаев гражданка была принята на должность, требующую наличия высшего образования. При трудоустройстве она представила диплом. Однако после того как из учебного заведения поступила информация о том, что гражданка была отчислена и диплом на ее имя не выдавался, 01.11.2022 работодатель затребовал объяснения у сотрудницы. Однако, не представив их, сотрудница в этот же день ушла на больничный до 18.11.2022 включительно. Находясь на больничном, 03.11.2022 сотрудница написала заявление об увольнении по собственному желанию. Суды первых двух инстанций отменили приказ об увольнении, считая, что работница должна была быть уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения. Однако Восьмой КСОЮ не согласился с этим и отправил дело на новый пересмотр. Принимая решения по настоящему спору, суды не учли, что при наличии оснований, предусмотренных п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ, и подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, именно работодатель решает, по каким основаниям подлежит прекращению трудовой договор. При указанных обстоятельствах право выбора основания расторжения трудового договора не предоставлено работнику.

Работодатель установил срок предупреждения об увольнении, который истекал 17.11.2022. Получается, что приказ об увольнении был издан 21.11.2022, с учетом того, что сотрудница в период с 01.11.2022 по 18.11.2022 была на больничном, выйдя на работу 21.11.2022. Таким образом, работодатель объективно не мог до указанной даты издать приказ об увольнении сотрудницы по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ.

В другом случае сотрудницу уволили по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ за представление поддельного диплома. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с тем, что в действиях сотрудницы усматриваются виновные действия по представлению поддельного диплома. Однако с такой позицией не согласился Пятый КСОЮ от 11 апреля 2024 г. № 8Г-1713/2024, который указал на ошибочность принятых судебных актов. Согласно материалам дела сотрудница несколько лет отработала в организации, проверка документов в которой вскрыла факт несоответствия специальности, на которой работала сотрудница, ее квалификации, указанной в дипломе.

Непростительную ошибку совершил вуз, выдавший диплом. Так, в университете сотруднице присвоена квалификация «специалист по связям с общественностью», специализация «связи с общественностью в сфере экономики», а в дипломе указано: квалификация «экономист в связях с общественностью», специальность «бухгалтерский учет и аудит». Суды «поспешили» с выводами о неправомерности действий сотрудницы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно она совершила действия, направленные на представление заведомо подложного диплома, таких так исправления в дипломе, подчистки… Дело направлено на новое рассмотрение.