Определением Первого КСОЮ от 21 декабря 2020 г. по делу № 8Г-26753/2020 отменены решения судов первой и апелляционной инстанций по спору между сторонами трудового договора по вопросу правомерности увольнения работника.

Так, работница в судебном порядке оспорила свое увольнение исходя из того, что подписанию соглашения о прекращении трудового договора предшествовало давление со стороны руководства организации.

Изначально, после подписания соглашения о прекращении трудового договора с датой увольнения через две недели истец по истечении трех дней после оформления соглашения обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего решения о расторжении трудового договора. Работодатель разъяснил работнику, что ее заявление не является основанием для аннулирования соглашения о прекращении действия трудового договора, поскольку достигнутая договоренность о расторжении трудового договора исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

С целью возможного расторжения соглашения о прекращении трудового договора сотрудница обратилась с заявлением, в котором указала, что соглашение о прекращении трудового договора она подписала под давлением руководства, что не может считаться добровольным волеизъявлением.

Работодатель направил ей письменный ответ, в котором опроверг данную информацию, трудовой договор был расторгнут в рамках подписанного соглашения.

Посчитав свое увольнение незаконным, работница обратилась в суд.

Суды первых двух инстанций отказали в удовлетворении ее требований, указав, что доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на работницу давления, истцом не представлено и отзыв ее согласия на расторжение трудового договора свидетельствует лишь о том, что работница изменила свое решение об увольнении по указанному основанию в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился и указал на то, что судами не были установлены иные обстоятельства, предшествующие написанию заявления, из чего можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, в том числе предшествующие переговоры относительно возможного увольнения и причины, побудившие работодателя заключить соглашение об увольнении. Заявление работницы об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Обвинив судебные инстанции в формальном подходе к разрешению спора, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Однако, исходя из судебной практики, суды, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, в основной массе отказывают в удовлетворении требований работников о признании увольнения незаконным, когда работники пытаются отказаться от соглашения о расторжении трудового договора.

Наряду с этим, это уже не первый случай, когда Первый кассационный суд общей юрисдикции усомнился в добровольности подписания работником соглашения о расторжении трудового договора.

Также Верховный суд РФ признал незаконным увольнение по собственному желанию работника, так как в заявлении об увольнении работник указал на факт оказания давления со стороны работодателя.