В отношении общества, являющегося рудником, было возбуждено второе дело о банкротстве. Первое же было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Один из кредиторов был включен в реестр кредиторов, но впоследствии отказался от включения своего требования в реестр требований кредиторов, взыскав с рудника задолженность по требованию, которое ранее заявлял в деле о банкротстве.

В рамках второго дела о банкротстве рудника общество заявило о включении в реестр требований кредиторов своего требования, подтвержденного решением суда.

Управление ФНС, являющееся заявителем по данному делу, настаивало на том, что производство по заявлению общества о включении в реестр подлежит прекращению. Налоговая указывала на то, что ранее общество реализовало право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования в реестр, а затем распорядилось этим правом, отказавшись от заявления.

Однако судами вышеуказанные доводы ФНС были отклонены на основании того, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможность предъявить это же требование в порядке искового судопроизводства.

ФНС был подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону налоговой, указывая на то, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Поэтому, как указывает Судебная коллегия, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом Коллегия обратила внимание на то, что следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника, право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Таким образом, Коллегия сделала вывод, что, отказавшись от своих притязаний к руднику в первом деле, общество утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга (Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2020 г. № 305-ЭС19-21315).