Согласно материалам дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области от 29.06.2022 (дело № А53-9441/2022), в учреждении был составлен договор по проведению капитального ремонта. Этим же договором предусматривалась обязанность подрядчика по уборке за счет своих средств и своими силами (транспорт) мусора. По окончании работ претензий по срокам и качеству работ не было, акт подписан без указания каких-либо претензий и недостатков. Однако ревизорами при проведении проверки в учреждении было выявлено, что в период проведения ремонтных ремонт были демонтированы:

- радиаторы отопления;

- стальные и чугунные трубопроводы;

- иные металлические конструкции, которые впоследствии не были переданы учреждению.

Проверяющие не нашли соответствующих подтверждающих документов о приемке, оценке либо актов о списании матзапасов. Отсюда ревизоры пришли к выводу о неосновательном обогащении подрядчика. В этой связи учреждение выставило подрядчику претензию, согласно которой он должен возместить стоимость металлолома исходя из рыночной стоимости в регионе. Ответ по претензии получен не был, поэтому учреждение обратилось в суд. Выступая в суде, подрядчик пояснил, что согласно локальным сметам к контракту были предусмотрены работы по демонтажу труб и радиаторов, но также была предусмотрена и обязанность подрядчика по вывозу мусора на объекте. Поэтому весь металлолом и был вывезен ими с остальным мусором. Суд согласился с этими доводами. Исходя из условий контракта на подрядчика не возлагалась обязанность по хранению и передаче демонтированного металла учреждению, а напротив, прописана обязанность по вывозу мусора с объекта. В этой связи претензия о неосновательном обогащении является необоснованной. Заявитель же настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения Стандарта «Концептуальные основы», Инструкцию по бухучету и собственную учетную политику. Суд данные доводы отклонил со ссылкой на то, что согласно нормативным актам оприходовать демонтированные материалы должно было учреждение, в связи с этим необходимо было принять соответствующие меры для соблюдения учетной политики учреждения, а именно указать в контракте условие о сохранности и учете демонтированных материалов. Однако этого сделано не было. Стороны заключили контракт на условиях, которые предложены учреждением, подрядчик обязательства по договору выполнил. Данное решение суда учреждение будет обжаловать в апелляционной инстанции.