Согласно условиям государственного контракта, предусматривающего возведение объекта «под ключ», подрядчик нес ответственность:

- за нарушение порядка производства работ;

- за нарушение правил пожарной безопасности;

- за нарушение правил техники безопасности и охраны труда.

Во время проведения этих работ подрядчиком были допущены нарушения, за которые заказчик выносил предписания об устранении, а также направлял требования об уплате неустойки, которые не были исполнены. Заказчик обратился в суд с целью взыскания начисленной неустойки, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обосновав тем, что подрядчик за указанные нарушения привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. С доводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, так как неисполнение установленных требований строительно-монтажных работ не может являться основанием для привлечения подрядчика к двум видам ответственности. Точку в споре поставил Верховный суд РФ, который с выводами нижестоящих судов не согласился, указав, что условия контракта об ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ относятся к обязательным. Отношения между заказчиком и подрядчиком являются гражданско-правовыми, поэтому судьи ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревался привлечь подрядчика к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, нижестоящие суды пришли к неправильному выводу об основаниях ответственности подрядчика и не применили соответствующие положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ об ответственности сторон. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.