Определение Второго КСОЮ от 11.10.2022 № 8Г-24128/2022.

Определение Московского городского суда от 11.07.2022 № 33-18791/2022.

Работник, приняв решение уволиться с работы, 30.12.2020 направил на юридический адрес работодателя срочную телеграмму об увольнении его по собственному желанию с 13.01.2021, как того требует закон, в письменной форме не менее чем за две недели (ст. 80 ТК РФ). Но телеграмма не была получена адресатом по причине отсутствия такого учреждения, а работнику направлено соответствующее уведомление. 11.01.2021 работник по средствам электронной почты направил работодателю копию телеграммы от 30.12.2020 и фотографии почтовой квитанции, где сообщил, что находится на больничном с 30.12.2020 до 13 января 2020 года.

В свою очередь 15.01.2021 работодатель уведомил работника о получении посредством электронной почты 11.01.2021 заявления об увольнении, уточнив, что датой увольнения по собственному желанию будет 25.01.2021, и о составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте 15.01.2021, и впоследствии работник был уволен за прогул.

Работник обратился в суд и просил признать приказ об увольнении незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку основания и дату увольнения. Суд исковые требования работника удовлетворил.

В судебном заседании работодатель обосновывал свою позицию тем, что:

- не был уведомлен о желании работника прекратить трудовые отношения;

- работник знал иной адрес организации для почтовой корреспонденции, тем не менее не продублировал заявление по указанному адресу.

Но суд посчитал данные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное ИП или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим ИП или юрлицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В данном случае работник направил корреспонденцию работодателю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такое заявление считается полученным с момента его доставки. Работник не обязан был направлять данную телеграмму на фактический адрес местонахождения работодателя.

Поэтому суд признал увольнение за прогул незаконным, так как по состоянию на 15.01.2021 работник должен был быть уволен по собственному желанию с даты доставки 30.12.2020 в адрес организации телеграммы.