Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цессия) другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Отметим, что специалисты финансового ведомства периодически выражают позицию о невозможности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов по заключенному в рамках контракта договору цессии (см., к примеру, письмо Минфина России от 16.08.2019 № 09-04-06/62906). Однако, во-первых, данные разъяснения касаются получателей бюджетных средств, к каковым в силу положений БК РФ бюджетные учреждения не относятся. Во-вторых, необходимо обратить внимание, что ранее Верховный суд РФ своим решением от 23.04.2019 № АКПИ19-112 признал недействующим письмо Минфина России от 21.07.2017 № 09-04-04/46799, содержащее аналогичные выводы о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам. Данным письмом Минфин России разъяснял, что любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству. Также указывалось, что личность поставщика по контракту имеет существенное значение для заказчика, а при отсутствии согласия должника на уступку права требования по контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой. В свою очередь, ВС РФ не признал состоятельным довод о том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета в части соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. По мнению судебного органа, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В письме от 29 апреля 2020 г. № 09-04-13/35550 Минфин России не поддержал предложения по возможности использования финансирования под уступку денежного требования по оплате обязательств, возникающих на основании государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником контрагента по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Приведенная норма устанавливает запрет на замену лица, обязанного исполнить основное обязательство по контракту, однако не запрещает контрагенту уступить третьему лицу имеющееся у него денежное требование к заказчику, поскольку такая уступка не приводит к перемене контрагента по контракту. Именно такой подход сформирован на сегодняшний день в правоприменительной практике (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959).

В постановлении ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 № Ф06-4074/13 также указано: ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника (см. также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 № 14АП-5625/13, от 30.08.2013 № 14АП-6400/13).

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Действующее законодательство не запрещает контрагенту уступить третьему лицу имеющееся у него денежное требование к заказчику, поскольку такая уступка не приводит к перемене контрагента по контракту. Замена контрагента, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ, на стадии поставки товаров, работ, услуг запрещена.

К сведению: отдельно отметим аналогичную ситуацию, возникающую в процессе ликвидации, банкротства.

Правоспособность юридического лица, подразумевающая в том числе возможность совершать сделки, прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации. Из этого исходит и судебная практика (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 14806/04). Следовательно, в описанной ситуации поставщик принципиально вправе уступить другому лицу имеющееся у него в соответствии с контрактом право денежного требования к заказчику.

Не лишен поставщик права уступить другому лицу право требования к заказчику и в том случае, если в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Однако в зависимости от применяемой процедуры банкротства должны соблюдаться определенные условия. Например, в ходе наблюдения сделки по уступке прав требования могут совершаться органами управления юридического лица лишь с письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Сделка, совершенная с нарушением этого правила, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию временного управляющего (абзац второй п. 1 ст. 66 указанного закона, п. «д» информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).