К сожалению, мы не можем однозначно ответить на данный вопрос. Объясним почему.

Прежде всего отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров или одноименных, работ, услуг по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного контракта, фактически уплаченных по контракту цен единиц товара, работы, услуги в пределах максимального значения цены контракта (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ)), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов.

Таким образом, формально заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же либо одноименных товаров, работ, услуг на общую сумму не более 600 тыс. руб. не противоречит Закону № 44-ФЗ. Аналогичное мнение высказано в письме Минэкономразвития России от 12.02.2016 № Д28и-285. Такая позиция отражена и в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 № 03АП-3648/16). ФАС России в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Однако необходимо учитывать и вероятность иного подхода. Как показывает правоприменительная практика, до настоящего времени актуальной остается позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11 применительно к п. 14 ч. 2 ст. 55 ныне утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Она предполагает, что искусственное разделение (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения конкурентных процедур недопустимо.

Критерии, по которым признается факт искусственного дробления заказчиком единой закупки, применяются ситуативно, т. е. зависят от конкретных обстоятельств. Признаками искусственного дробления закупки могут быть: заключение контрактов, предусматривающих поставку однородных товаров, выполнение одноименных или однородных работ (услуг), одновременно или в течение короткого периода времени с одним и тем же контрагентом; цена каждого из таких контрактов максимально приближается к предельно допустимой в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а в совокупности значительно превышает данный предел; отсутствуют объективные причины, по которым для заказчика являлось невозможным или нецелесообразным осуществление закупки конкурентным способом, и пр.

Отметим, что сделать вывод об искусственном дроблении предмета закупки контролирующие органы и суды могут и в отношении нескольких контрактов, заключенных на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на закупку товаров, работ, услуг, которые технически и(или) функционально дополняют друг друга.

Поэтому нельзя исключить вероятности того, что указанная в вопросе закупка по разным договорам на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ будет квалифицирована как искусственное дробление объекта закупки, что свидетельствует о неправомерном уклонении от проведения конкурентных процедур определения поставщика и, возможно, повлечет за собой административную ответственность должностных лиц заказчика (ст. 7.29 КоАП РФ). Так, например, в решении УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.08.2020 № 086/01/16-624/202 было признано неправомерным искусственное разделение закупки на две части: поставку каркаса и поставку хвои для ели.

Отметим, что вывод о наличии признаков незаконного дробления закупки не предопределен, так как многое зависит от конкретных обстоятельств. Окончательный вывод по этому вопросу в случае возникновения спора может сделать только суд. Правоприменительной практики, строго соответствующей рассматриваемой ситуации, мы не обнаружили.