Прежде всего надлежит исходить из того, что на основании пп. 2 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование в том числе государственным и муниципальным учреждениям (автономным, бюджетным, казенным).

Как устанавливает абзац седьмой ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Предусмотренные законодательством права на использование земельного участка могут осуществляться как его собственником, так и землепользователем, то есть лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного пользования (абзац третий п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Следовательно, с точки зрения земельного законодательства работы по благоустройству могут быть проведены не только государственным (муниципальным) учреждением, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного пользования, но и непосредственно публично-правовым образованием как собственником земельного участка в лице уполномоченных на то органов. Земельное законодательство собственнику земельного участка в этом плане не препятствует.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, безусловно, право постоянного пользования не только предоставляет государственному (муниципальному) учреждению возможность владеть и пользоваться земельным участком, но и возлагает на такого землепользователя определенные обязанности по содержанию земельного участка: такая правовая позиция изложена, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу № 8Г-13387/2022[88-15497/2022].

Тем не менее, принимая во внимание специфику финансового обеспечения государственных (муниципальных) учреждений, суды нередко возлагают обязанность профинансировать выполнение работ на земельном участке непосредственно на собственника имущества, указывая, что он не освобождается полностью от обязанности обеспечить нахождение переданного учреждению имущества в состоянии, предъявляемом к нему действующим законодательством (см., например, решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2023 г. по делу № 2-374/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 г. по делу № 33-1038/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу № 33-3431/2022).

Разумеется, исполнение собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (пусть и переданного государственным (муниципальным) учреждениям на ограниченном вещном праве) не должно ставиться в зависимость от вынесения судом соответствующего решения.

При этом публично-правовое образование свободно в определении того способа, каким оно будет нести расходы на содержание государственного (муниципального) имущества: принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный ст. 31 БК РФ, предполагает, среди прочего, право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с рассматриваемым Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Бюджетное законодательство также не устанавливает требования о том, что расходы, связанные с содержанием имущества, могут осуществляться только тем субъектом учета, который одновременно является его балансодержателем. Поэтому собственник вправе не только довести необходимое для выполнения работ финансирование до учреждения (например, посредством предоставления субсидии автономному или бюджетному учреждению), но и самостоятельно произвести эти работы непосредственно за счет расходной части соответствующего бюджета путем заключения государственного (муниципального) контракта. На практике последний вариант может оказаться более предпочтительным в том числе с точки зрения эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ).

Подобные расходы, произведенные собственником имущества самостоятельно, не должны признаваться нецелевыми лишь на том основании, что соответствующее имущество передано на ограниченном вещном праве государственному (муниципальному) учреждению: как было показано, обязанность содержать такое имущество лежит в том числе и на собственнике, поэтому такие расходы являются правомерными при условии, что они были надлежащим образом спланированы и отражены в финансово-плановых актах (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, по нашему мнению, собственник не лишен возможности самостоятельно и за свой счет провести работы по благоустройству земельного участка, переданного государственному (муниципальному) учреждению на праве постоянного пользования. Во всяком случае принципиального запрета на это ни бюджетное, ни земельное законодательство не устанавливают.