Закон № 44-ФЗ не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее – контрагент), нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг по основаниям, предусмотренным п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени.

По смыслу п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки (100 тыс. руб. либо 400 тыс. руб.) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного контракта), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов.

Таким образом, формально заключение заказчиком на основании п.п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 100 (400) тыс. руб. не противоречит Закону № 44-ФЗ. Аналогичное мнение высказано в письме Минэкономразвития России от 12.02.2016 № Д28и-285. Такая позиция отражена и в судебной практике (см., например, постановление Третьего ААС от 12.08.2016 № 03АП-3648/16).

Однако необходимо учитывать и вероятность иного подхода.

Закупка у единственного контрагента допускается Законом № 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, поэтому контролирующие органы и суд могут учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11. Она предполагает, что искусственное разделение (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов недопустимо.

Эта позиция была сформулирована применительно к п. 14 ч. 2 ст. 55 ныне утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако она, как мы полагаем, сохраняет актуальность и в настоящее время, поскольку п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы или услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур, иначе говоря, избрание ненадлежащего способа закупки.

При таком подходе несколько контрактов, заключенных с одним контрагентом на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, могут квалифицироваться как недействительные сделки.

Так, в постановлении Третьего ААС от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, оставленном без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017 № Ф02-328/17, суд усмотрел не основанное на Законе № 44-ФЗ искусственное дробление сделки и злоупотребление правом заказчиком, отметив, что отсутствие в законе ограничения возможности заключения с одним и тем же поставщиком нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг предполагает соблюдение порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ (см. также, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016 № Ф02-6064/16, постановление АС Уральского округа от 26.08.2016 № Ф09-8787/16, постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 № Ф08-4516/17).

Контрагентам следует учитывать, что суд может отказать во взыскании с заказчика оплаты по контрактам, если будет установлено искусственное дробление закупки на несколько контрактов (см., например, постановление Восемнадцатого ААС от 25.07.2017 № 18АП-6002/17, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 № Ф08-7446/17).

Кроме того, контролирующие органы могут рассматривать несколько заключенных контрактов с единственным контрагентом как одну закупку на сумму свыше 100 (400) тыс. руб., в отношении которой заказчиком выбран ненадлежащий способ определения контрагента, что может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (см., например, постановление УФАС по Республике Мордовия от 31.05.2017 № 336, постановление УФАС по Тамбовской области от 13.07.2016 № АП2-93/16).

Сделать вывод об искусственном дроблении предмета закупки контролирующие органы и суды могут и в отношении нескольких контрактов, заключенных на основании п.п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на закупку товаров, работ, услуг, которые технически и(или) функционально дополняют друг друга (см., например, постановление Третьего ААС от 20.10.2015 № 03АП-4490/15, решение УФАС по Красноярскому краю от 16.01.2015 № 404-15-14).

В связи с вышеизложенным мы не рекомендуем Вам осуществлять закупку подобным способом.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» подлежат отражению расходы на выполнение функций по общегосударственным вопросам, не отнесенным к другим подразделам данного раздела, в том числе на управление государственной (муниципальной) собственностью. При этом единый перечень функций (полномочий) по управлению собственностью публично-правового образования действующим законодательством не установлен.

Нам не удалось найти официальных разъяснений рассматриваемой ситуации. При этом, по нашему мнению, кондиционер вполне обоснованно может быть отражен по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы».