Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Такое имущество:

— числится в составе казны публично-правового образования;

— закрепляется за муниципальными учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления;

— закрепляется за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Владение и пользование имуществом невозможно без принятия усилий по его сохранению и содержанию. По смыслу указанной нормы, с учетом положения ст. 210 ГК РФ, право хозяйственного ведения наравне с правом собственности возлагает на субъект, обладающий данным правом, бремя содержания соответствующего имущества.

Сказанное относится в том числе и к осуществлению (в случае необходимости) реконструкции объектов основных средств, закрепленных за МУП на праве хозяйственного ведения.

Согласно требованиям ст. 161, 219 БК РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании бюджетной сметы расходы по содержанию имущества осуществляют:

— уполномоченные организации госсектора (в том числе казенные учреждения), являющиеся получателями бюджетных средств, — в отношении имущества казны (смотрите также письмо Минфина России от 18.04.2014 г. № 02-03-10/18157);

— органы власти (местного самоуправления) и их территориальные органы, казенные учреждения — в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления;

— органы власти (местного самоуправления) и их территориальные органы, казенные учреждения — в отношении арендованного, полученного в безвозмездное пользование, бесхозяйного и иного имущества (только если это предусмотрено нормативными правовыми актами и (или) договорами, заключенными в установленном порядке).

Как видим, включение в бюджетную смету органа местного самоуправления расходов на реконструкцию объекта, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, не в полной мере «вписывается» в приведенную выше схему, в связи с чем может стать поводом для претензий со стороны контролирующих органов.

В качестве способа финансового обеспечения капитальных вложений унитарных предприятий в соответствии с п. 1 ст. 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы РФ могут предусматриваться субсидии на осуществление государственными (муниципальными) унитарными предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

В силу п. 5 ст. 78.2 БК РФ договоры, подлежащие оплате за счет указанной субсидии, могут иметь целью строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность. Как показывает анализ правовых актов, принимаемых в различных публично-правовых образованиях, практика выделения унитарным предприятиям субсидий в соответствии со ст. 78.2 БК РФ на проведение работ по реконструкции закрепленных за ними объектов основных средств распространена достаточно широко.

В целях отнесения суммы фактических вложений в объект нефинансовых активов при его реконструкции в целях увеличения его первоначальной (балансовой) стоимости в соответствии с положениями абзаца 4 п. 27 Инструкции № 157н, фактические затраты на его реконструкцию, отраженные в учете организации, осуществляющей полномочия получателя бюджетных средств, передаются балансодержателю объекта.

Исходя из данного правила в том случае, если фактические расходы на модернизацию (реконструкцию, дооборудование) были произведены не балансодержателем данного имущества, а сторонним учреждением (в данном случае — администрацией), то данное учреждение не вправе списывать стоимость произведенных работ на собственные затраты. Указанные расходы следует передать балансодержателю этого имущества для включения их в первоначальную стоимость соответствующего объекта недвижимости (смотрите также Письмо Минфина России от 12.02.2016 г. № 02-06-10/8813).

Кроме того, данные о проведенной реконструкции объектов недвижимости и инженерных сетей, повлекшей увеличение стоимости объекта, подлежат внесению в реестр государственного (муниципального) имущества. Невыполнение данного требования — повод для претензий проверяющих (смотрите, например, п. 4.1.2 «Отчета Контрольно-счетной палаты...», утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.02.2013 г. № 43).

В соответствии с положениями ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействующим считается юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Обратите внимание: «недействующее юридическое лицо» — не статус предприятия, а основание для принятия решения об исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

В такой ситуации учредитель вправе рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения за данным предприятием.

Как следует из п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 2 ст. 296 ГК РФ предоставляет собственнику имущества право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Однако случаев изъятия собственником имущества у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предусматривают. Поэтому в контексте нормы п. 3 ст. 299 ГК РФ под правомерным изъятием имущества у предприятия следует понимать изъятие имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления, в случаях, когда такое имущество является излишним, не используется или используется не по назначению. Аналогичный вывод представлен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 10984/08.

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 указано, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Основываясь на приведенных нормах и учитывая правовую позицию, которая приведена в названном постановлении, суды приходят к выводу о том, что изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона и является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

При этом отметим, что во многих случаях, когда судьями формулировалась такая правовая позиция, изъятие у предприятия имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, нарушало права кредиторов такого предприятия в деле о банкротстве или лишало унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, что недопустимо в силу требования п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ.

Тем не менее, в некоторых случаях судьи признают принципиальную возможность изъятия у унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, собственником такого имущества. Так, АС Дальневосточного округа в Постановлении от 12.02.2016 г. № Ф03-6083/15 отметил, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, законодатель допускает, но лишь в исключительном случае, а именно при неиспользовании имущества предприятием в своей предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества к виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом; необходимым условием, наряду с вышеуказанным, является также отказ предприятия от соответствующего имущества (смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 г. № 1198/01, АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 г. № Ф04-29132/15).

В постановлении ФАС Московского округа от 21.01.2013 г. № Ф05-13247/10 судьи согласились с возможностью изъятия собственником имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, если ведение финансово-хозяйственной деятельности МУП является неэффективным и убыточным, а закрепленное за ним имущество относится к социально значимым объектам и в уставной деятельности предприятия не используется.

С нашей точки зрения, с учетом норм п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 ГК РФ унитарное предприятие не лишено права передать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, собственнику этого имущества путем совершения сделки между предприятием и указанным собственником, направленной на прекращение права хозяйственного ведения. При этом должно соблюдаться требование п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ о допустимости распоряжения унитарным предприятием принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Однако без согласия унитарного предприятия собственник не вправе изымать у него имущество, которое принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Включив имущество, ранее закрепленное за МУП на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны, администрация сможет увеличить стоимость этого объекта на сумму произведенных капитальных вложений по его реконструкции.

Отметим, что передача вложений, произведенных в реконструируемое оборудование, должна осуществляться на основании распорядительного акта органа, осуществляющего права собственника имущества. Им же устанавливается конкретный перечень необходимых для передачи дополнительных документов.

В соответствии с положениями Инструкции № 157н и п.п. 38, 109, 110 Инструкции № 162н, в регистрах бюджетного учета увеличение стоимости объекта в составе имущества казны на сумму вложений по его реконструкции может быть отражено следующими корреспонденциями счетов:

1. Дебет 1 304 04 310 Кредит 1 106 11 410 — переданы администрацией (в качестве муниципального учреждения) вложения в реконструируемый объект;

2. Дебет 1 106 11 310 Кредит 1 304 04 410 — приняты администрацией (в качестве органа, осуществляющего от имени муниципального образования права собственника имущества) вложения в реконструируемый объект;

3. Дебет 1 108 51 310 Кредит 1 106 11 410 — отражено увеличение реконструируемого объекта, учтенного в составе имущества казны.

Кроме того, при закреплении рассматриваемого имущества за другим унитарным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно осуществленные капвложения возможно передать новому балансодержателю.

В заключение отметим, что Инструкция № 162н не предусматривает оснований для списания (признания расходами текущего года) капитальных вложений в работы по достройке, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению по достройке, реконструкции, модернизации, дооборудованию объектов нефинансовых активов.

Более того, осуществление вложений, впоследствии не направленных на увеличение стоимости муниципального имущества, может быть квалифицировано в качестве неэффективного расходования средств бюджета (смотрите, например, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 г. № А50-14701/10).