Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда заявление приято к производству. Также суд запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) предложенную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего.

В суд со вторым заявлением о банкротстве должника обратился банк. Заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Банком была перечислена в депозит нотариуса сумма долга должника перед кредитором. Банк заявил ходатайство о правопреемстве на стороне кредитора по первому заявлению о банкротстве. По первому заявлению о банкротстве в порядке правопреемства кредитор был заменен на банк. По ходатайству банка производство по первому заявлению было прекращено.

Суд запросил у организации арбитражных управляющих предложенную банком кандидатуру арбитражного управляющего. Однако постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено в части обязания организации арбитражных управляющих представить кандидатуру арбитражного управляющего с указанием на то, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в суд первым.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам указала, что действительно, как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. При этом в практике ВАС РФ, ВС РФ сформировались позиции, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, а также что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора, а голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В рассматриваемом случае имелись подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего: банк указывал, что кредитор после получения удовлетворения своего требования возражал против процессуального правопреемства и настаивал на банкротстве должника, подача кредитором заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Должник обращался с жалобами на определения о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению, а также принятое по рассматриваемому спору. Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором в целях назначения связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на кредиторе и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены. В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком как вторым заявителем по делу (Определение Верховного суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 305-ЭС19-26656).