В рамках одного из рассмотренных дел юридическое лицо обратилось в суд с иском о защите своих исключительных прав к владельцу и разработчику интернет-сайта.

Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что цветовая схема и расположение элементов этого сайта сходны до степени смешения с дизайном сайта, права на который принадлежат истцу. Исковые требования были сформулированы следующим образом: о запрете ответчикам осуществлять действия, нарушающие его исключительные права, а также возложить на Роскомнадзор обязанность заблокировать соответствующий сайт.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили исковые требования без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вопрос схожести до «степени смешения» применим к товарным знакам. А дизайн как произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования конкретного объекта авторского права.

Суды пришли к выводу, что дизайн полностью идентичным не является, несмотря на схожесть некоторых элементов, и не представляется возможным говорить о нарушении прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайтах материалы (тексты, изображения) являются различными.

Верховный суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и Определением от 27 апреля 2021 г. № 5-КГ21-14-К2 отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ посчитал, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли в рассматриваемом случае имеется такой объект и принадлежит ли он истцу.

Объект, который по своей сути является оригинальным, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями; если же компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Исходя из этого, ВС РФ указал, что в данном случае необходимо проведение экспертизы, так как в данной сфере необходимы специальные познания, на которые суд самостоятельно дать ответы не может.

А именно, судам необходимо было установить, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права.

Также ВС РФ обратил внимание судов, что при рассмотрении данного спора необходимо было выяснить вопрос о том, использовались ли в «дизайне сайта» иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.