Именно такую позицию занял АС Волго-Вятского округа (постановление от 01.11.2022 по делу № А39-10111/2021).

Исходя из обстоятельств дела, одно из учреждений купило транспорт, ввиду чего в конце года сформировалась непогашенная кредиторская задолженность. Денежные средства на погашение этой задолженности учреждение «попросило» у учредителя. Последним на эти цели была выделена целевая субсидия, которая получена учреждением в начале следующего года. При этом в соглашении учредитель прописал – на осуществление расходов, связанных с приобретением основных средств. Средства выделенной субсидии пошли на погашение прошлогодней кредиторской задолженности за автомобили.

Именно такой подход оказался неверным и был признан как «нецелевое расходование бюджетных средств» на сумму более 13,8 млн руб. Региональный Порядок предоставления субсидий на иные цели предусматривает, что приобретение основных средств и погашение кредиторской задолженности предполагают разные цели субсидии.

В обоснование своих доводов о правомерности направления средств на погашение указанной задолженности учреждение указало, что эти «непонятные моменты» квалифицируются не более как «техническая ошибка», которая выразилась в некорректном указании цели предоставления субсидии. В качестве доказательств учреждением в суд было предоставлено письмо на имя учредителя, в котором четко было прописано, что денежные средства запрашиваются именно на оплату купленных основных средств.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в соглашении на субсидию предусмотрено право сторон на изменение его условий, однако учреждение не воспользовалось правом на исправление технической ошибки в соглашении. Суды трех уровней удовлетворили исковые требования учредителя, учреждение обязано вернуть в бюджет «нецелевку» в сумме более 13,8 млн руб.