Такие выводы содержатся в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 июля 2022 г. № 1-КГ22-7-К3. Верховный суд РФ засилил решение суда, по которому в пользу потерпевшего была взыскана разница между фактическим размером убытков и страховым возмещением в порядке европротокола (водители зафиксировали ДТП без использования мобильного приложения РСА и бортовой аппаратуры ГЛОНАСС) в размере 100 тыс. руб. Ответчик в своих возражениях относительно исковых требований пояснил, что оформление ДТП в порядке европротокола – это согласие потерпевшего на ограничение возможного размера страховой выплаты, соответственно он не вправе впоследствии предъявлять дополнительные требования как к страховщику, так и к причинителю вреда. Эта позиция основана на разъяснениях, содержавшихся в п. 39 ныне утратившего силу постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которым выплата страхового возмещения в порядке европротокола прекращает обязательство и страховщика, и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что осуществление страховщиком страховой выплаты в упрощенном порядке признается надлежащим исполнением, в результате которого его обязательство перед потерпевшим прекращается. Ввиду того, что в данной редакции Пленума ничего не сказано по факту допустимости взыскания с причинителя вреда разницы между максимальной страховой выплатой в порядке европротокола и фактическим размером убытков потерпевшего по вопросам ОСАГО, то иногда руководствуются прежними разъяснениями. Но в рамках рассматриваемого дела ВС РФ, с учетом правовых позиций, выработанных КС РФ, разъяснил, что при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения. Право же потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой сохраняется. В данном случае это рассматривалось бы как ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков, гарантированного гражданским законодательством. Поэтому ВС РФ отклонил кассационную жалобу ответчика и оставил принятые судебные акты без изменений.
