Общество было признано победителем аукциона на поставку бумажных полотенец. Однако в установленный срок по причине отсутствия доступа к сети Интернет (поломки кабельной линии) победителем контракт не подписан, обеспечение исполнения контракта не предоставлено.

Заказчик обратился в ФАС с просьбой внести победителя аукциона в РНП за уклонение от исполнения контракта, поскольку победитель не подписал контракт и не предоставил в положенный срок обеспечение исполнения контракта.

ФАС, проведя проверку, внесла поставщика в РНП.

Общество с решением ФАС не согласилось и обратилось в суд, ссылаясь на то, что оно не уклонялось намеренно от подписания контракта. В последний день подписания контракта у общества отсутствовало подключение к Интернету. Использовать другие устройства, например мобильный телефон, было невозможно, так как на нем тоже не было подключения к Интернету, и подключиться к Сети еще каким-либо образом было невозможно. Кроме того, была оформлена банковская гарантия для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Однако суды указали, что отсутствие доступа к Интернету не является непреодолимым препятствием, которое может помешать подписать контракт. У поставщика была возможность найти место, откуда можно подключиться к Сети. Суды отметили, что подписание контракта было отложено на последний день, что говорит о безответственном поведении поставщика. При этом факт получения банковской гарантии не может являться доказательством добросовестности. Таким образом, победитель аукциона не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в аукционе (дело № А70-17982/2019).

Отметим, что недавно мы рассказывали о другом похожем деле, но в том случае суд встал на сторону поставщика.