Рассмотрим Определение ВС РФ от 06 февраля 2024 г. № 43-КГ23-8-К6 и проанализируем, на какие аспекты обращают внимание суды при рассмотрении подобных дел.

Обстоятельства дела были следующими: между организацией и гражданином был заключен агентский договор. Для исполнения положений указанного договора гражданину передали анализатор стоимостью 1,5 млн руб. Впоследствии анализатор был украден из автомобиля гражданина. Организация обратилась в полицию и была признана потерпевшей по уголовному делу. После обращения в полицию организация направила гражданину уведомление о прекращении агентского договора и выдвинула ему требование вернуть имущество и денежные средства. С учетом того, что гражданин отказался возместить его стоимость, организация обратилась в суд.

Суды трех инстанций возложили на гражданина обязанность возместить ущерб, но ВС РФ указал на отсутствие правовых оснований для принятия таких решений. В частности, Верховный суд РФ указал, что суды неправомерно основывались на формальном наличии агентского договора и не исследовали, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений.

Суды должны устанавливать:

 Наличие соглашения о личном выполнении работ.  Факт подчинения работника требованиям работодателя.  Выполнение работы по распоряжению работодателя.  Выплату работнику вознаграждения.  Обеспечение работника необходимыми для работы средствами и материалами.

В данном случае суды не установили фактического допущения гражданина к исполнению трудовых обязанностей, не проверили наличие подчинения и контроля со стороны организации, а также не исследовали вопрос о выплате вознаграждения и предоставлении материалов. ВС РФ отправил дело на пересмотр с указанием о необходимости исследования всех признаков трудовых отношений и установления оснований, в силу которых гражданин получил имущество от работодателя.