Общество было признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений. При этом им было внесено обеспечение заявки в размере 6 492 883 руб.

После подведения итогов конкурса заказчик отказался от заключения контракта с победившим поставщиком. Заказчик также подал в ФАС обращение о включении поставщика в РНП за уклонение от заключения контракта.

Сведения в отношении победителя конкурса были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поставщик, не согласившись с данным решением ФАС, обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суд поддержал поставщика, указав на то, что его действия были направлены на заключение контракта и указывают на добросовестность поставщика. Решение ФАС о включении поставщика в РНП было признано незаконным.

Поставщик обратился к заказчику с претензией о возврате обеспечения заявки в сумме 6 492 883 руб. Однако заказчик данное требование проигнорировал.

Тогда поставщик обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании представленных в материалы дела документов суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика неосновательного обогащения в размере 6 492 883,20 руб. Согласно ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки не возвращается, если поставщик уклонился от заключения контракта. Но поскольку в данном случае поставщик не уклонялся, заказчик обязан был вернуть ему деньги. Также с заказчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-227229/18-120-2479, Определение ВС РФ от 02.10.2020 по делу № 305-ЭС20-13404).