Организация обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с работника с формулировкой «неосновательное обогащение». Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, ссылаясь на то, что гражданин состоял в трудовых отношениях с организацией в период с 01 апреля 2019 года по 01 мая 2019 года, а в платежных поручениях, представленных организацией, содержатся сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы, выплаты по реестру заработной платы в период, когда гражданин в организации не работал. Поэтому суды пришли к выводу, что денежные средства были перечислены гражданину ошибочно, да и сам гражданин не оспаривал отсутствие договорных отношений с организацией.

В Определении Верховного суда РФ от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4, который вернул дело на новое рассмотрение, указано, что суды не дали должной оценки документам, в которых были отражены:

-  сведения о выплатах по реестру заработной платы;

- сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы, включающие в себя в том числе указание на фамилию гражданина.

Помимо этого, судами не учтено, что:

- обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя;

- отсутствие оформленного надлежащим образом (то есть в письменной форме) трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения;

- неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный законом срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Факт того, что гражданин не оспаривал отсутствие договора, сам по себе не мог быть основанием для удовлетворения исковых требований. В суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что его доверитель проработал в компании три года и его заработная плата составляла 33 000 руб. в месяц. С целью доказательства этого факта ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов из ФСС и ПФР, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Верховный суд РФ расценил этот отказ как уклонение нижестоящего суда от установления правоотношений между сторонами.