Между учреждением и теплоснабжающей организацией был заключен договор. В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии учреждением компания обратилась в суд за взысканием задолженности. Однако учреждение было ликвидировано. Компания снова обратилась в суд за взысканием задолженности за счет муниципальной казны.
Но Арбитражный суд указал, что гражданское законодательство не дает кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения права обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из гражданско-правовых договоров.
Теплоснабжающая компания обратилась с жалобой в Конституционный суд РФ. КС РФ проверил на предмет конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в той мере, в которой эта норма служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора.
КС РФ отметил, что специфика бюджетных учреждений не позволяет их кредиторам в полной мере использовать механизм субсидиарной ответственности. Подобное правовое регулирование, последовательно применяемое арбитражной практикой, не обеспечивает баланса между законными интересами должника, с учетом особенностей его правового статуса, и кредитора, не имеющего возможности отказаться от заключения публичного договора.
Таким образом, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не допускает возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам из публичного договора. Указанная норма была признана противоречащей Конституции РФ. КС РФ указал на то, что законодатель должен внести в ГК РФ соответствующие изменения (постановление Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 г. № 23-П).
