Указанная позиция сформирована в постановлении Конституционного суда РФ от 24 мая 2021 г. № 21-П, который рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 1 ст. 293 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за халатность.
Халатность – это неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Именно этот состав был вменен гражданину, замещавшему должность государственного регистратора в территориальном органе Росреестра. Как следует из материалов уголовного дела, он не провел должным образом правовую экспертизу, не удостоверился, что лицо, ошибочно полагавшее себя собственником земельного участка, является лишь полным тезкой настоящего собственника, и произвел в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи этого участка и перехода права собственности на него. Однако сумма причиненного «преступлением» ущерба оказалась ниже 1 500 000 руб., установленной в ст. 293 УК РФ. Возбуждая уголовное дело, правоохранители исходили из того, что действиями обвиняемого существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, лишенного права собственности на земельный участок.
Совокупность описанных событий явилась основанием для обращения гражданина с жалобой в КС РФ о признании не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку она позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, когда причиненный материальный ущерб не образует крупного размера.
Однако Конституционный суд РФ отказал в удовлетворении иска, указав, что по своему смыслу эта норма исключает квалификацию в качестве халатности деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества в размере, не превышающем установленную сумму крупного ущерба, если не доказано, что соответствующее имущество, помимо денежной стоимости, обладает также неэкономической ценностью, в связи с чем деянием одновременно существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.
КС РФ также отметил, что могут учитываться эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства.
