Так, по одному из дел о банкротстве должник реализовал свою машину третьему лицу, однако конкурсный управляющий посчитал, что цена занижена в значительной степени, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ее купли-продажи. В заявлении он указал, что имущественные интересы кредиторов нарушены, так как договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а согласованная сторонами цена ниже рыночной на 22,8 %. В трех инстанциях суды согласились с заявителем, обосновав тем, что недействительность сделки обусловлена неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). С учетом того, что ими усматривалось расхождение между ценой договора и рыночной стоимостью имущества более чем на 20 %, суды посчитали его существенным, основываясь на положениях пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ. В суд кассационной инстанции обратился покупатель машины. Верховный суд РФ, рассмотрев его жалобу, отменил все ранее принятые судебные акты, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Выводы суда указывают на то, что понятие неравноценности само по себе является оценочным. В определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05 мая 2022 г. № 306-ЭС21-4742 установлено, что отклонение стоимости автомобиля на 22,8 % от рыночной цены само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения без приведения дополнительных доводов. В качестве таковых могли быть указаны:
- технические характеристики машины;
- эксплуатационное состояние транспортного средства и иные подобные обстоятельства.
В данном случае для того, чтобы прийти к выводу, что цена машины должна быть гораздо выше той, которая указана в рассматриваемом договоре купли-продажи, и вызывает обоснованные выводы о значительном ее занижении, необходимо было проанализировать общие технические признаки транспортного средства. Ввиду того, что приведенные обоснования не были предметом рассмотрения и не суд не давал им оценку, удовлетворять заявление конкурсного управляющего у нижестоящих судов оснований не имелось. Соответственно, в данном случае сделка не может быть признана недействительной.
