При рассмотрении спора, связанного с предписанием об устранении нарушений, вынесенным органом государственного пожарного надзора при проведении инспекционного визита в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о правомерности соответствующего предписания. Согласно предписанию, многоквартирный дом 1970 года постройки надлежит оборудовать автоматической системой оповещения о пожаре и пожаротушения, а также устранить дефекты, связанные с автоматической системой вытяжной противодымной вентиляции и сетью внутреннего противопожарного водопровода.

По мнению председателя жилищно-строительного кооператива, оборудование МКД такой системой проектом не предусмотрено и не может быть осуществлено до капитального ремонта или реконструкции. Срок капитального ремонта наступит значительно позже сроков исполнения предписания.

Относительно устранения дефектов председатель ЖСК пояснил, что данное оборудование не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем устранение соответствующих дефектов не относится к обязанностям кооператива.

При проведении в 2021 году повторного инспекционного визита было установлено, что ранее вынесенное предписание до настоящего момента не исполнено.

Однако при проведении инспекционного визита было допущено нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 91 Закона о государственном надзоре, а именно: инспектор осуществлял проверку в течение двух рабочих дней вместо одного. Такое нарушение влечет признание результатов контрольных (надзорных) мероприятий недействительными. Результаты инспекционного визита, включая вновь вынесенное предписание об устранении нарушений, были отменены ГУ МЧС.

В данной связи Кассационным определением СК по административным делам Третьего КСОЮ от 22 февраля 2022 г. по делу № 8а-751/2022[88а-4049/2022] решение суда апелляционной инстанции было отменено, спор направлен на новое рассмотрение со ссылкой на тот факт, что при рассмотрении дела не оценивался факт соблюдения норм процессуального права при проведении инспекционного визита, а именно сроков проведения проверки.

В частности, суд указал, что при рассмотрении обоснованности вынесенного предписания необходимо дать оценку «законности проверки, проведенной органами МЧС в отношении жилищно-строительного кооператива» с учетом положений КАС РФ.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.