Работник был уволен за причинение работодателю материального ущерба. Ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за другое нарушение.

Суд первой инстанции восстановил работника на работе, указав на то, что работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: соответствующий приказ работодателя не содержал сведений относительно проступка, который послужил поводом для наказания работника, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что организация расторгла трудовой договор на законных основаниях. Статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Верховный суд с ними не согласился, указав на то, что приказ об увольнении не позволяет понять, в чем заключается дисциплинарный проступок. Суд не может самостоятельно это определять. Работодатель должен отразить в приказе проступок, за который был наказан сотрудник; обстоятельства его совершения; срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины; документы, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

Дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ от 03 августа 2020 г. № 86-КГ20-1-К2).