Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Кредитор общества подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества его руководителя, который был также единственным учредителем, указывая на то, что ответчик допустил ситуацию, при которой ООО не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Также кредитор указал, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суд первой инстанции встал на сторону ответчика. Однако данное решение было отменено судом апелляционной инстанции. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Такая ответственность не может презюмироваться даже при исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судами нижестоящих инстанций не устанавливались конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Суды также не исследовали вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Отмечается, что применение положений Закона о банкротстве апелляционным судом, который установил вину ответчика в неподаче заявления о банкротстве должника с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно. Право требовать привлечения к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11–61.13 Закона о банкротстве связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства, чего в данном деле не было (Определение Верховного суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).