Казначейством была проведена проверка деятельности казенного учреждения, при которой были обнаружены излишние выплаты сотрудникам. Ревизоры посчитали, что учреждение нарушило порядок расчета среднего заработка. Учреждение, не согласившись с ревизорами, обратилось в суд.

Спор возник относительно учета в среднем заработке квартальных премий. По общему правилу, если какой-то период (и начисления за него) исключается из расчетного, то премии учитываются в среднем заработке пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Это правило не касается премий, которые были начислены за фактически отработанное время.

В коллективном договоре учреждения указано, что премии выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за квартал. Выплаты производятся с учетом выполнения критериев оценки эффективности деятельности. Те же формулировки были приведены в приказе руководителя учреждения о назначении премий.

Проверяющие пришли к выводу, что если премии начисляются за выполненные критерии оценки эффективности труда, то учреждение выплачивает их в фиксированном размере. У некоторых сотрудников в расчетном периоде было исключаемое время, поэтому премии нужно было учесть в их среднем заработке лишь частично.

Суды встали на сторону учреждения, указав на то, что в порядке расчета среднего заработка ежеквартальные премии приведены в качестве примера выплат за фактически отработанное время. Следовательно, если учреждение не установило иного, эти премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Такой же подход предполагала формулировка коллективного договора и локального акта: «по итогам работы за квартал». Дословно указывать, что премия выплачивается за фактически отработанное время, в документах не обязательно.

Критерий эффективности не исключает начисление премии пропорционально отработанному времени. Учреждение должно было учесть оба фактора в совокупности, что оно и сделало. Доказательств обратного УФК не представило.

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями и отказал Казначейству в рассмотрении дела на заседании Судебной коллегии (Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 310-ЭС20-9583).