Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04 мая 2023 г. № 305-ЭС22-29133

Сторонами был заключен договор, по условиям которого была предусмотрена 100 % предварительная оплата, однако покупатель осуществил частичный платеж. Сколько оплатили – столько и отгрузили… Впоследствии покупатель оставшуюся сумму не оплатил, и подрядчик обратился в суд о взыскании с покупателя суммы невнесенной предоплаты, обосновывая свои требования тем, что оплата 100 % суммы предусмотрена контрактом, товар имеется на складе в необходимом количестве и готов к передаче. В ходе судебных разбирательств суды поддержали позицию подрядчика, но Верховный суд РФ эти судебные акты отменил, обосновав свою позицию тем, что:

- понуждение покупателя к оплате еще не поставленного товара по общему правилу не допускается, в том числе по той причине, что отказ от перечисления предоплаты сам по себе может свидетельствовать об утрате интереса покупателя в приобретении товара (ст. 328 ГК РФ);

- исключением является, если это прямо предусмотрено законом или договором, в последнем случае поставщик должен реализовывать свое право на получение предоплаты с учетом принципа добросовестности (когда товар изготовлен специально для покупателя и его реализация третьим лицам по замещающей сделке затруднена);

- если товар находится на складе поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, само по себе не является достаточным основанием для понуждения покупателя к внесению суммы предоплаты. Такой способ защиты может применяться в случаях, когда договором предусмотрена выборка товаров покупателем (п. 2 ст. 515 ГК РФ). Оказалось, что рассматриваемый договор подобных условий не содержит.