Судебный спор по вопросу уступки коммунальных долгов граждан организациям, не являющимся УК или РСО, «добрался» до Верховного суда РФ. Так, согласно материалам дела, частное лицо приобрело у РСО права требования оплаты коммунальных услуг жителями МКД на основании договора цессии и предъявило требование об уплате соответствующих сумм к УК, а не к потребителям. УК была не согласна с таким поворотом событий и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Основным аргументом являлось то, что жители МКД находились на прямых расчетах с РСО и уступка прав требований истцу противоречит ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.
А вот суд с такой позицией не согласился и взыскал с УК истребуемую сумму, указав следующее:
- потребители в соответствии с п. 64 Правил № 354 могут вносить плату за коммунальные услуги РСО, которая продает коммунальный ресурс УК. В данном случае УК обязана оплатить поставленные ресурсы в полном объеме, даже если они не оплачены потребителями, и впоследствии требовать от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Поэтому на УК возложена обязанность по перечислению в РСО денежных средств в установленные договором сроки;
- истец является коммерческой организацией, не имеющей статуса РСО, не имеющей лицензии на осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, и не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств;
- до предъявления иска в суд стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) спорной задолженности, по условиям которого УК признала задолженность, которая образовалась в результате неоплаты УК поставленных кредитором коммунальных услуг. Согласован график погашения задолженности сроком на 36 месяцев, и кредитор обязался не требовать уплаты долга с должника в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику. УК часть долга уже погасила, что подтверждается платежными поручениями. Однако в связи с тем, что УК перестала производить оплаты в соответствии с графиком погашения, задолженность в полном объеме не погашена, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям применяется принцип эстоппель, который означает estoppel – лишать права возражения, запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ). Если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данного принципа, он должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
В рассматриваемом случае сторонами было подписано соглашение, по которому УК частично исполнила свои обязательства, что свидетельствует о признании его со стороны УК законным, поэтому заявления УК по признанию его ничтожным противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель. В этой связи суд пришел к выводу о действительности спорного соглашения, так как поведение ответчика (УК) давало истцу основание полагаться на действительность сделки, а довод ответчика, что причиной подписания соглашения бывшим директором УК является отсутствие правовых знаний и боязнь «заморозить» счета, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не соответствует принципу разумности и добросовестности (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Определением Верховного суда РФ от 01 сентября 2022 г. № 303-ЭС22-14626 УК отказано в пересмотре дела.
