В рамках одного из рассматриваемых дел с кладовщиком заключили договор о полной материальной ответственности. С учетом того, что инвентаризации, которых было несколько, выявили недостачи, работодатель обратился в суд с иском о взыскании с горе-кладовщика сумму материального ущерба. Суд первой инстанции работодателю отказал, указав, что проведенная инвентаризация не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и соответственно размер вреда установлен не был. Судом сделан вывод о наличии оснований для признания результатов инвентаризаций недействительными. Суд второй инстанции решение суда первой отменил, удовлетворив исковые требования в части. При этом он указал, что снижение исковых требований обусловлено установлением факта доступа к материальным ценностям иных сотрудников (грузчики), с которыми работодатель также заключил договоры о полной материальной ответственности. Тем самым не были обеспечены надлежащие условия для хранения утраченного имущества. В целом суд указал на обоснованность исковых требований, так как не усмотрел оснований для признания результатов инвентаризации недействительными. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако Верховный суд РФ мнения последних не поддержал и отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций. В Определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 2-КГ21-4-К3 указано: отступление от правил, установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с точностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновное лицо и размер ущерба. Факт несоблюдения установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации – основание для признания ее результатов недействительными. Так, с учетом того, что самим работодателем допущено нарушение правил хранения материальных ценностей, работник не может быть привлечен к материальной ответственности. Верховным судом РФ решение суда первой инстанции оставлено в силе.