Дело о банкротстве. Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов. При оценке этого требования банк установил, что по спору между банком и третьими лицами по поводу принадлежности права требования должник согласно пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ внес сумму долга в депозит нотариуса. Договоры цессии, согласно которым право требования перешло к третьим лицам, были признаны недействительными, а банк восстановлен в правах кредитора. Осложнялось принятие судом решения об обоснованности заявления банка тем, что должник согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ до возбуждения в отношении него дела о банкротстве потребовал от нотариуса возврата внесенных денежных средств. Суды трех инстанций признали заявление банка необоснованным, посчитав, что срок исковой давности пропущен. Началом исчисления срока исковой давности суды посчитали срок исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором. Позиция Верховного суда РФ – предъявление конкурсным управляющим банка иска о признании недействительными договоров, согласно которым банк лишился права требования, в рассматриваемом случае не влечет юридических последствий, предусмотренных п. 1 ст. 204 ГК РФ, при исчислении срока исковой давности по требованию банка к заемщику, поскольку последний не причастен к отношениям, связанным с утратой банком статуса кредитора. В Определении Верховного суда РФ от 10 июня 2021 г. № 306-ЭС21-733 указано, что, внеся денежные средства в депозит нотариуса, должник создал видимость направленности его воли на предоставление исполнения, однако впоследствии стал действовать вопреки этой видимости – потребовал у нотариуса возврата денег. В данном случае следует обеспечить защиту правомерных ожиданий кредитора, возникших в результате действий должника и существовавших до тех пор, пока денежные средства находились на депозите, а именно признать, что применительно к абз. 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново с момента, когда должник потребовал возврата денежных средств из депозита и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство. Дело направлено на новое рассмотрение.
