Псковским областным судом была изучена практика по спорам о прекращении трудовых договоров по инициативе работодателя. Рассмотрим основные моменты, отраженные в Справке по изучению практики разрешения судами в 2018 году – первом полугодии 2019 года дел по спорам о прекращении трудового договора по инициативе работодателя.

1. В каких случаях причины пропуска срока давности, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ, являются уважительными?

Уважительными признавались причины пропуска срока обращения в суд, связанные с личностью истца (болезнь), обращение в Государственную инспекцию труда по Псковской области.

В одном случае судьи признали причины пропуска указанного срока уважительными, в связи с тем, что истец находился длительное время на лечении (в том числе в условиях стационара), а также обращался в Государственную инспекцию труда.

В другом случае судьи не признали причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку работник находился на стационарном лечении три дня и обратился в суд спустя продолжительное время после лечения.

Напомним, согласно части первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

2. Как учитывается время обеденного перерыва при определении продолжительности отсутствия работника на рабочем месте?

Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.

В случае отсутствия работника на рабочем месте менее четырех часов до обеденного перерыва и после перерыва время отсутствия работника на рабочем месте до обеденного перерыва и после обеденного перерыва судьями суммировалось.

Недавно мы рассказывали о решении Хабаровского краевого суда, содержащего противоположную позицию (хотя такая позиция редко встречается).

3. Какими доказательствами может быть подтверждено состояние опьянения?

Суды Псковской области, проверяя обстоятельства, послужившие основанием для увольнения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, оценивали представленные доказательства в их совокупности. При этом в случае отсутствия акта медицинского освидетельствования работника на предмет алкогольного или иного опьянения суд принимал во внимание и другие доказательства: показания свидетелей, составленный сотрудниками организации акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Отмечается, что факт появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения можно считать доказанным при наличии акта, составленного тремя сотрудниками, показаний свидетелей, доказательств отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования.

В каких случаях увольнение в связи с нарушением работником требований охраны труда является обоснованным?

В соответствии с пп. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником можно расторгнуть в случае нарушения им требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Отмечается, что пренебрежительное отношение работника к исполнению служебных обязанностей в части использования средств индивидуальной защиты с учетом специфики деятельности организации, сопряженной с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, должно расцениваться как осознанные действия, направленные на создание реальной угрозы наступления тяжких последствий. При таких обстоятельствах увольнение по пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

ВС РФ: исковая давность по требованию о возврате переданного в аренду имущества начинает течь со дня отказа арендатора от его возврата

Между обществом и комитетом земельных отношений (арендодатель) был заключен договор аренды. Комитет направил обществу уведомление о прекращении договора аренды и необходимости освободить арендуемые помещения. Однако общество ранее арендованные помещения не освободило и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвело.

Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о возложении на ответчика обязанности освободить арендуемое имущество и передать его истцу по акту приема-передачи. Требование было мотивировано тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, однако арендатор спорное имущество не вернул.

Суды отказали арендодателю в удовлетворения иска, указывая на то, что после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора арендатор в течение 3,5 лет продолжал пользоваться арендованным имуществом и исполнял обязанности по договору. Отмечается, что в связи с тем, что арендодатель в этот период не предпринимал мер по возврату имущества, договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск арендодателем срока исковой давности. Суд кассационной инстанции занял иную позицию, указав, что на требование о возврате переданного по договору аренды имущества исковая давность не распространяется. Исходя из сохранения между сторонами арендных отношений, кассационный суд указал, что вывод нижестоящих судов о пропуске исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Дело дошло до Верховного суда, который отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что реализация арендодателем в установленном порядке права на односторонний отказ от договора влечет его прекращение. При этом последующее использование арендатором арендованного имущества не может рассматриваться как основание для возобновления арендных отношений.

Верховный суд отметил, что срок исковой давности по иску о возврате переданного в аренду имущества начинает течь с момента отказа арендатора от его добровольного возврата по требованию арендодателя (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Предъявление иска в рассматриваемом деле и является по сути таким требованием. После прекращения договора аренды между сторонами имелся ряд судебных споров, в рамках которых арендодатель настаивал на отсутствии у ответчика прав на арендованное имущество (Определение Верховного суда РФ от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС19-24156).