В рамках одного из рассмотренных споров установлен факт необоснованного начисления заработной платы и премий. Сумма ущерба получилась «увесистой» – более 19 млн руб. Итак, сотрудник, работая в должности заместителя директора учреждения и ведя бухгалтерский учет, начисляла заработную плату сотрудникам и себе свыше установленных приказами директора сумм.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения вскрыла нарушения положения об оплате труда при начислении премий и иных стимулирующих выплат работникам учреждения. Поименованные выплаты производились в отсутствие приказов директора:

- ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада;

- заработная плата в полном размере начислялась заместителю директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины;

- ряду сотрудников заработная плата начислялась в полном размере, хотя сотрудник находился в отпуске без сохранения заработной платы;

- одному из сотрудников начислялись стимулирующие выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с вышеизложенным было принято решение об увольнении сотрудника по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Сотрудник свою вину признала, но вернула учреждению всего 2,5 млн руб., поэтому учреждение обратилось в суд с исковым требованием о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил в полном объеме, так как посчитал, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ, обосновав свое решение тем, что:

- противоправные действия работницы носят виновный характер (совершались сознательно и неоднократно);

- совершались в течение длительного периода и имели целью извлечение материальной выгоды, в том числе и личной.

Апелляционный суд такие выводы не посчитал верными и отменил решение суда первой инстанции, обосновав тем, что:

- с сотрудником договор о полной материальной ответственности не заключался;

- служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения сотрудника;

- инвентаризация не проводилась (сведений о том, что в учреждении проводилась инвентаризация, не имеется), поэтому размер ущерба нельзя установить.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции согласился. А вот Верховный суд РФ признал решение суда первой инстанции правильным и законным, обосновав свое решение следующим:

- отсутствие договора о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ);

- прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, так как трудовое законодательство не содержит норм, которые не позволяли бы работодателю проводить проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником;

- размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами: актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Определением Верховного суда РФ от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены.