В 2016 году женщине была сделана операция по извлечению инородного предмета – фрагмента марлевой ткани, вызвавшего абсцесс в брюшной полости. По результатам проведенной медицинской экспертизы было установлено, что при проведении операции в 2011 году врач оставил в брюшной полости пациентки указанный инородный предмет. Пациентка обратилась в суд за взысканием с больницы, в которой проводилась операция в 2011 году, компенсации морального вреда. В суде был установлен факт оказания некачественной медицинской помощи конкретным врачом, с медицинской организации взыскано 150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Медицинская организация попыталась взыскать в суде выплаченную пациентке компенсацию с виновного в причинении вреда врача в порядке регресса, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суды двух инстанций встали на сторону медицинской организации, указывая на то, что был установлен факт причинения врачом вреда пациентке в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. А так как работодатель возместил вред, причиненный пациентке своим работником, он, таким образом, приобрел право регресса к работнику. Работник, отметили суды, должен был нести полную материальную ответственность, так как его действия по оставлению при операции инородного предмета в теле пациентки свидетельствуют о его косвенном умысле причинить ущерб работодателю.

Верховный суд РФ напомнил, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка работника. При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

ВС РФ также обращает внимание, что умышленное причинение ущерба, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, действительно является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Но в данном случае решением суда был установлен только факт причинения вреда пациентке в результате оказания ей некачественной медицинской помощи, наличие умысла врача на причинение ущерба медицинской организации не установлено.

На основании изложенного дело было направлено Верховным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2020 г. № 25-КГ19-12).