Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 15.06.2023 № 32-П, действия работодателя, направленные на лишение премиальных выплат работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на весь период действия наказания, не являются основанными на законе.
Нормами трудового законодательства установлено, что лишение работника премии или снижение ее размера не отнесены к разряду дисциплинарных взысканий (ст. 192 ТК РФ).
В этой связи депремирование работника не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание.
Сложившаяся судебная практика устанавливает, что премия – это часть заработной платы и ее начисление поставлено в зависимость от надлежащего осуществления работником своих обязанностей. Такие положения могут быть прописаны в локальных нормативных актах, коллективных договорах, соглашениях. То есть, если есть дисциплинарка, значит трудовые обязанности выполнены плохо, а отсюда и законные основания для лишения премии:
- определение ВС Республики Татарстан от 04.03.2021 № 33-3872/2021;
- определение Новосибирского облсуда от 28.03.2017 № 33-2747/2017;
- определение Забайкальского краевого суда от 24.09.2013 № 33-3404-2013;
- определение Красноярского краевого суда от 05.06.2013 № 33-5155/2013.
А теперь рассмотрим ситуацию, которая и стала отправной точкой для обращения в Конституционный суд. РФ. Так, сотрудницу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказы от 03.09.2019 и от 08.11.2019), что и явилось причиной невыплаты ей работодателем премий начиная с октября 2019 года и до ее увольнения 10.08.2020. Ее заработная плата состояла:
- из должностного оклада;
- из надбавки за выслугу лет.
Обращение в суд с вопросом правомерности неначисления работодателем премии на протяжении столь длительного периода с момента совершения дисциплинарного проступка не принесло желаемых результатов. Так, судьи указали на законность действий работодателя исходя:
- из отсутствия запрета на такие действия в трудовом законодательстве;
- из закрепления такой возможности в локальных нормативных актах работодателя.
Тогда заявительница пошла «наверх», в Конституционный суд РФ, и просила рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ положений ст. 135 ТК РФ.
Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2023 № 32-П часть вторая ст. 135 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Конституционный суд указал, что сам по себе факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может учитываться при выплате только входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
Наряду с этим федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в ТК РФ, а до внесения поправок применение к работнику дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда. Снижение размера указанных премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 %.
