Дело было на производстве по изготовлению проволоки… Один из сотрудников, работающих в должности волочильщика проволоки, получил травму ноги, которая попала в машину по изготовлению проволоки. Работодатель указал сотруднику на недопустимость разглашения сведений о произошедшем, намекая на возможность лишения его работы в случае обнародования данного факта. То есть факт несчастного случая попросту скрыли. Сам сотрудник после несчастного случая длительное время проходил лечение, по результатам которого было выдано медицинское заключение о необходимости перевода на более легкий труд. Работодатель не придумал ничего лучше, чем уволить сотрудника ввиду отсутствия у него такой работы.

И здесь сотрудника уже ничего не сдерживало для подачи в суд иска с требованием о признании травмы несчастным случаем на производстве. Суды всех инстанций требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы работодателя о том, что истец не обращался к нему с заявлением о несчастном случае и о необходимости проведения расследования, признаны несостоятельными. Суд указал, что в основу установления факта несчастного случая на производстве положены показания свидетелей, которыми являлись сотрудники предприятия, и которые признаются допустимыми доказательствами в силу норм ГПК РФ. В Определении Шестого КСОЮ от 21.09.2023 № 8Г-16801/2023, также указано, что:

- произошедший на производстве несчастный случай был известен непосредственному руководителю;

- сразу по факту получения травмы сотрудник обратился в медицинское учреждение, что зафиксировано в листке нетрудоспособности, который был открыт в тот же день.

Помимо этого, суд указал на ошибочность довода ответчика о пропуске истцом срока давности для заявленных требований. Исковые требования связаны с причинением вреда здоровью, на которые подобный срок не распространяется.