Рассмотрим следующую ситуацию.

Сотрудники МВД составили в отношении гражданина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения). Однако суд не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по указанным основаниям. Гражданин указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел моральные и нравственные страдания, в связи с чем и обратился в суд к МВД России и региональному МВД о компенсации морального вреда, причиненного вследствие привлечения к административной ответственности. Суды трех инстанций отказали гражданину в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Однако Верховный суд РФ отменил эти судебные акты. Отменяя решения суда, Верховный суд РФ исходил из того, что по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, в данном деле суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины. Таким образом, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда исходя из того, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина должностного лица при составлении протокола не установлена, его действия противоправными не признаны.

Вместе с тем, принципиальным моментом Верховный суд РФ указал, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, его вина в совершении правонарушения также не установлена и причиненный ему моральный вред истец связывал с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением его достоинства, и репутационными потерями. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ от 06 апреля 2021 г. № 11-КГ21-5-К6).