Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 даны разъяснения относительно споров, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ.
Так, Пленум ВС РФ определил круг субъектов административной ответственности. К таковым надлежит относить работодателей и их должностных лиц, допустивших нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (ч.ч. 1, 2, 4–7 ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ), а также физических лиц или должностных лиц, не уполномоченных работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (ч.ч. 3, 5 ст. 5.27 КоАП РФ).
Кроме того, ВС РФ отметил, что если трудовые отношения с должностным лицом, в том числе руководителем организации, были прекращены, то этот факт не является основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, при условии, что нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей и не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.
В ходе проведения процедур банкротства в отношении юридических лиц (внешнее управление, конкурсное производство) и индивидуальных предпринимателей (реализация имущества гражданина), которые выступают работодателями, субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, могут выступать внешний и конкурсный управляющий (для юрлиц), а также финансовый управляющий (для ИП) в случае осуществления ими прав и обязанностей работодателя.
Также ВС РФ конкретизировал, что административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может наступить ввиду несоблюдения срока утверждения графика отпусков, непроведения индексации заработной платы, необеспечения работнику педагогической сферы права на сокращенную продолжительность рабочего времени, нарушения порядка направления работников в командировки, нарушения правил ведения трудовых книжек и пр.
Квалификации согласно ч.ч. 2, 5, 7 ст. 5.27, ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, если такое лицо совершило аналогичное правонарушение (то есть речь идет о невыполнении (ненадлежащем выполнении) одной и той же обязанности). При этом в данном случае не имеет правового значения, совершены ли аналогичные правонарушения по одному месту работы или в разных организациях.
При квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, если работодатель отказывается признать отношения трудовыми) необходимо учитывать, что такое правонарушение не носит длящийся характер ввиду того, что оно считается оконченным с момента отказа работодателя признать в качестве трудовых отношения, возникшие между ним и работником, фактически допущенным к работе не уполномоченным на это лицом.
Административная ответственность устанавливается за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора, а также за заключение в нарушение требований части второй ст. 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Это регламентировано ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
ВС РФ разъясняет, что нужно понимать под ненадлежащим оформлением трудового договора. Так, трудовой договор не может считаться оформленным надлежащим образом, если в договоре отсутствуют сведения и условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, либо в трудовой договор включены условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными законодательством.
В данной связи необходимо отметить, что по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть квалифицировано невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, которые предусмотрены коллективным договором, соглашениями, а также локальными нормативными актами.
Особое внимание стоит обратить на доказательную базу по данной категории административных споров. Так, ВС РФ указывает, что доказательствами могут выступать объяснения, показания лиц, допущенных к работе, и свидетелей, оформленный пропуск лицу, допущенному к работе, журнал регистрации прихода-ухода работников, графики работ, журналы инструктажей, а также ведомости выдачи денежных средств и пр.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, также не является длящимся. Такое правонарушение признается оконченным по истечении трех рабочих дней с даты фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы. Тут необходимо учитывать, что ответственность по данной норме права возникает и тогда, когда зарплата и иные выплаты не произведены тем работникам, трудовой договор с которыми не заключался либо не был надлежащим образом оформлен.
Окончательный расчет в безналичной денежной форме с уволенным работником считается произведенным в день передачи работодателем в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся ему сумм. При этом дата фактического зачисления денежных средств на счет работника правового значения не имеет.
Ограничение права работника на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена зарплата, которое является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, считается правонарушением и в том случае, когда работодатель в обоснование такого отказа ссылается на положения коллективного договора, предусматривающие выплату заработной платы исключительно через конкретную кредитную организацию.
Административное правонарушение, которое выражено в несвоевременной выплате работнику заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, также не относится к длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.
При нарушении сроков выплаты заработной платы, других выплат, которое допущено в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (либо произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность возникает при непроведении или нарушении установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах СОУТ.
ВС РФ отмечает, что нарушение установленного порядка проведения СОУТ представляет собой невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с Законом о СОУТ обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения СОУТ процедурам. Невыполнение иных обязанностей в связи с проведением СОУТ квалифицируется в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Стоит отметить, что самостоятельным административным правонарушением признается факт допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров. Квалификация данного правонарушения осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
