По нашему мнению, муниципальное казенное учреждение не освобождается от обязанности уведомить администрацию поселения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим.

Обоснование вывода:

Прием на работу граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, после их увольнения со службы имеет некоторые особенности, установленные ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, а также ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ).

Бывшие государственные и муниципальные служащие в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров обязаны сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть вторая ст. 64.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 Закона № 273-ФЗ). В свою очередь, работодатель при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (часть третья ст. 64.1 ТК РФ, часть четвертая ст. 12 Закона № 273-ФЗ). Невыполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет административную ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу части третьей ст. 64.1 ТК РФ указанные выше требования законодательства к порядку заключения трудового договора распространяются на государственных и муниципальных служащих, замещавших должности, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ. Перечень должностей муниципальной службы утверждается органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925).

Как указано в подп. 3 п. 1 Методических рекомендаций, под новым работодателем, принимающим на работу бывшего государственного (муниципального) служащего, понимается организация (коммерческая или некоммерческая, в том числе государственная корпорация, компания или публично-правовая компания), с которой гражданин планирует заключить, заключает или заключил трудовой или гражданско-правовой договор.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ соответствующая обязанность у работодателя не возникает, если бывший служащий принимается на работу по трудовому договору в государственный (муниципальный) орган либо в государственное (муниципальное) казенное учреждение (далее – МКУ), поскольку в этом случае исполнение должностных обязанностей не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов (п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, от 30.11.2016). В постановлении от 12.05.2016 № 45-АД16-5 судья Верховного суда РФ применил такую же логику в отношении бюджетного учреждения, а в постановлении от 21.04.2017 № 45-АД17-11 – в отношении фонда, созданного субъектом РФ.

Так, суды при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, применяя доводы, указанные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, в частности, указывают на следующие обстоятельства, свидетельствующие об освобождении МКУ от обязанности, установленной частью четвертой ст. 12 Закона № 273-ФЗ (см., например, решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17.07.2018 № 12-23/2018, Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.11.2019 № 12-90/2019, Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.06.2019 № 12-23/2019):

- учредителем и собственником имущества учреждения является соответствующее муниципальное образование;

- осуществление учреждением деятельности, связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, возложенных законодательством Российской Федерации на орган местного самоуправления;

- финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Однако позже Пленум ВС РФ в п. 5 постановления № 46 уточнил, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). Более того, как указано в этом пункте постановления, обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Соответственно, придерживаясь указанного подхода, суды в большинстве случаев сходятся во мнении, что если муниципальное учреждение не относится к муниципальным органам, а лишь является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, то оно должно нести обязанность, предусмотренную частью четвертой ст. 12 Закона № 273-ФЗ, требования которой, в свою очередь, едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно-правовой формы (см. постановления Девятого КСОЮ от 15.10.2020 № 16-3097/2020, от 28.07.2020 № 16-1685/2020, Седьмого КСОЮ от 12.12.2019 № 16-239/2019; решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 № 12-91/2020, Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2020 № 12-237/2020, Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.01.2020 № 12-18/2020, Анивского районного суда Сахалинской области от 05.12.2019 № 12-103/2019, Михайловского районного суда Амурской области от 11.12.2019 № 12-37/2019 и др.).

В рассматриваемой ситуации новым местом работы для бывшего муниципального служащего является муниципальное казенное учреждение культуры. Как следует из Приложения № 3 к письму Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 06.06.2006 № 25-01-35/05-АБ, как правило, управление (отдел, комитет) культуры является отраслевым органом исполнительной власти муниципального образования. Однако согласно действующему законодательству Российской Федерации муниципальные казенные учреждения не относятся к органам местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о существовании обязанности муниципального казенного учреждения направлять в десятидневный срок уведомление в администрацию о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, по сути, регулируется официальными разъяснениями Верховного суда РФ, т. е. постановлением № 46, которое было принято в целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции норм ст. 19.29 КоАП РФ.

Учитывая, что судам предписывается при вынесении судебного решения принимать во внимание постановления Пленума Верховного суда РФ (подп. «б» п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), положения постановления № 46, на наш взгляд, являются руководящими для всех судебных инстанций при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в судебном процессе полагаем, что суд будет руководствоваться постановлением № 46, содержание которого свидетельствует об отказе Верховного суда РФ от подхода, выраженного ранее в п. 3 Обзора судебной практики от 30.11.2016, а это, в свою очередь, предполагает отсутствие оснований для освобождения начальника МКУ от обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, в рамках которой он должен был сообщить в администрацию муниципального органа о трудоустройстве бывшего муниципального служащего в МКУ.

Обращаем внимание, что мы высказали свое экспертное мнение по вопросу, которое может не совпадать с мнением других специалистов и мнением контролирующих органов. В любом случае окончательное решение по рассматриваемому вопросу может принять только суд.