В соответствии с частью второй ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Отношения, возникающие в связи с материальной ответственностью сторон трудового договора, урегулированы разделом XI ТК РФ. В соответствии с частью первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Частью второй той же статьи предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом приведенного определения полагаем, что излишне начисленная и выплаченная работнику сумма надбавки может быть квалифицирована как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю работником, в результате виновных действий или бездействия которого имела место такая выплата.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, в случае возникновения спора, разрешаемого в судебном порядке, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата работнику надбавки в излишнем размере имела место по вине бухгалтера, в трудовую функцию которого входит начисление сотрудникам организации заработной платы, включая расчет подлежащих выплате сумм, полагаем, что требование к бухгалтеру о возмещении причиненного ущерба в размере такой излишней выплаты является обоснованным. При этом в случае возникновения спора на работодателя возлагается обязанность доказать наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возмещения работником причиненного материального ущерба (см. также апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2016 по делу № 33-16158/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06.11.2014 по делу № 33-3322/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014 по делу № 33-279, апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29.11.2013 по делу № 33-9708/13).

Также обратим внимание, что до предъявления бухгалтеру требования о возмещении ущерба работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения. С этой целью работодателем должна быть проведена проверка, для проведения которой может быть создана комиссия с участием соответствующих специалистов. Кроме того, от работника необходимо истребовать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления такого объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Следует отметить, что по общему правилу работник отвечает за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. К полной материальной ответственности работник может быть привлечен лишь в отдельных случаях, в частности, если с ним правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, если ущерб причинен умышленно, если причинение ущерба имело место в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (ст. 241–244 ТК РФ).

Считаем необходимым также отметить следующее. В соответствии с частью второй ст. 137 ТК РФ для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, может быть произведено удержание из заработной платы работника. Из части четвертой той же статьи следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику в результате счетной ошибки, может быть взыскана с него по требованию работодателя.

Нормативного определения понятия счетной ошибки не существует. В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и пр.). Некоторые судьи признают счетной ошибкой также описку (неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты) (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2016 по делу № 11-9430/2016, апелляционное постановление СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 по делу № 33-2136/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.11.2014 по делу № 33-5928/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2013 по делу № 33-759/2013). Аналогичного мнения придерживаются специалисты Роструда (письмо от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Вместе с тем счетной не является ошибка, допущенная работником при расчете заработной платы в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, небрежностью или недостаточной квалификацией (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № 33-8356/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2017 по делу № 33-660/2017, апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2016 по делу № 33-16179/2016, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 № 33-8718, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2012 № 33-271). Согласно позиции, существующей в судебной практике, к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы, техническая ошибка (апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20.06.2012 по делу № 33-1068, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33-3389/2012, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 № 33-8718).

В конкретной ситуации суд может признать счетной ошибкой, например, использование работником вычитания вместо умножения в математических действиях при расчете заработка (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2015 по делу № 33-4782/2015), ошибку в результате технического сбоя в бухгалтерской компьютерной программе (определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.05.2014 по делу № 33-2504/2014), неправильный порядок умножения чисел в расчете начисления заработной платы (апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2013 по делу № 11-13015/2013).

Таким образом, наличие счетной ошибки, которая привела к излишней выплате заработной платы, не исключает возможности истребовать с работника необоснованно выплаченную ему сумму. Поэтому если ошибка, допущенная бухгалтером при расчете заработка, является счетной, представляется, что при возникновении спора между сторонами суд может прийти к выводу о том, что излишне выплаченная сумма не может быть взыскана с бухгалтера, поскольку работодатель не утратил возможность взыскания этой суммы с работника, которому она была перечислена (см. также определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2016 по делу № 33-6081/2016).

Однако позиция, которую займет суд по этому вопросу, будет зависеть от правовой оценки конкретных обстоятельств спорной ситуации. Вполне возможно, что суд сочтет правомерным предъявление бухгалтеру требования о возмещении ущерба, поскольку наличие счетной ошибки само по себе не исключает виновность этого работника в начислении и выплате сотрудникам заработка сверх причитающихся сумм.

Кроме того, в случае возникновения спора окончательное решение по вопросу о том, является ли данная ошибка счетной, может принять только суд с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью первой ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью первой ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Согласно части второй ст. 248 ТК РФ в случае, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из приведенных норм, взыскание причиненного работником материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка может быть произведено по распоряжению работодателя без согласия работника. Следовательно, при наличии оснований для такого взыскания оно может осуществляться путем удержания из заработной платы работника (при соблюдении ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ) (см. также апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 № 33-23481/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-3491/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.03.2017 по делу № 33-1749/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2016 по делу № 33-4133/2016). Такое удержание допускается частью первой ст. 137 ТК РФ.

Поэтому мы полагаем, что при наличии изложенных выше оснований для привлечения работника к материальной ответственности и при соблюдении необходимых ограничений из заработной платы бухгалтера может быть удержана сумма надбавки, ошибочно выплаченная другому сотруднику. При этом сумма удержания не может превышать средний месячный заработок бухгалтера. Если сумма надбавки превышает такой заработок, а бухгалтер не согласен возместить ущерб в добровольном порядке, взыскание ущерба возможно только путем обращения в суд (см. также апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 по делу № 33-34955/2017).

Таким образом, если бухгалтер согласен возместить ущерб, возникший в связи с излишне перечисленной заработной платой другому работнику, то это можно сделать путем удержания из заработной платы бухгалтера по правилам трудового законодательства.