Права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному унитарному предприятию, определены положениями ст.ст. 113, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Выполнение работ по содержанию и ремонту такого имущества к числу указанных правомочий собственника не относится.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Владение и пользование имуществом невозможно без принятия усилий по его сохранению и содержанию. По смыслу указанной нормы, с учетом положения ст. 210 ГК РФ, право хозяйственного ведения наравне с правом собственности возлагает на субъект, обладающий данным правом, бремя содержания соответствующего имущества.

Соответственно, муниципальное унитарное предприятие обязано самостоятельно осуществлять ремонт полученного на праве хозяйственного управления имущества (смотрите, в частности, Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 30.11.2015 г. № 33-6343/2015).

В то же время бюджетное законодательство РФ предусматривает возможность предоставления из местного бюджета субсидии муниципальному унитарному предприятию. Такие субсидии могут быть предоставлены унитарным предприятиям в соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных), выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии таким юридическим лицам из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные (муниципальные) правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны устанавливать в том числе категории и критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Иными словами, Вы не вправе были осуществлять расходы на ремонт переданного в хозяйственное ведение имущества. В такой ситуации Вам необходимо было предоставить МУП соответствующую субсидию на осуществления ремонтных работ.

В свою очередь, если не рассматривать вопрос о правомерности произведенных расходов и учитывать тот факт, что Вы уже провели такие расходы, то однозначно нельзя было применять подстатью 225 КОСГУ, ведь на данную статью относятся только расходы, связанные с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов:

— полученных в аренду;

— полученных в безвозмездное пользование;

— находящихся на праве оперативного управления;

— находящихся в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Если говорить о том, что администрация сельского поселения обладала на законных основаниях материалами (оборудованием), которые необходимы для проведения ремонтных работ КНС, то их также можно было передать в хозяйственное ведение МУП. При получении принимающая сторона, по согласию собственника имущества, могла списать данное оборудование в затраты, связанные с содержанием имущества (капитальный ремонт КНС).

Передача материалов в хозяйственное ведение осуществляется в общеустановленном порядке.

Что касается учета в унитарном предприятии, то необходимо отразить следующее. В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости ОС, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Затраты на капитальный ремонт здания не относятся к расходам, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств. Разница между ремонтом и реконструкцией (модернизацией) заключается в том, что все виды ремонта относятся к текущим затратам, а реконструкция и модернизация — к капитальным, увеличивающим стоимость модернизированных основных средств.

Однако ни ПБУ 6/01, ни иные нормативные акты по бухгалтерскому учету не определяют понятия достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции.

В такой ситуации считаем возможным воспользоваться определениями, данными в главе 25 НК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Установка новых насосов и оборудования, по нашему мнению, не приводит к изменению его назначения, а также не повышает его технико-экономические показатели. В этой связи полагаем, что установка новых насосов и оборудования не приводит к увеличению первоначальной стоимости КНС.

Наше мнение подтверждается материалами арбитражной практики.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. № 03АП-1514/2008 говорится, что затраты общества на приобретение двух кондиционеров и воздуховода по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 г. № А53-10647/2008-С5-22 суд посчитал, что система кондиционирования, приобретенная для капитального ремонта здания, не увеличивает его первоначальную стоимость.