Дело было в Пермском крае… Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-6775/2022 ТФОМС было отказано в возврате денежных средств, выделенных из нормированного страхового запаса (НСЗ). Как мы знаем, НСЗ – это дополнительный источник финансового обеспечения сферы здравоохранения с узким перечнем возможных направлений расходования. Одним из таких направлений является приобретение медицинского оборудования. Они имеют строго целевой характер, что не позволяет направить их на покрытие расходов, отличных от тех, что были оговорены при их предоставлении. Только в этом случае ТФОМС потребует вернуть деньги. Именно так и произошло в ситуации, ставшей предметом судебного разбирательства. Учреждение заявило о потребности в приобретении оборудования, Фонд включил его в План мероприятий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет НСЗ. Договор учреждение заключило, оборудование получило в срок. Покупку оплатили из средств ОМС. После этого договор направили в ТФОМС. Фонд выделил необходимую сумму.
Впоследствии при проверке ревизоры выяснили, что оборудование было оплачено до получения средств НСЗ, то есть фактически эти средства учреждением для оплаты оборудования не использованы и находятся на лицевом счете учреждения. Фонд настаивал на возврате средств. А вот суд признал подход ТФОМС ошибочным, указав, что:
- потребность учреждения в медицинском оборудовании подтверждена;
- используется оно при оказании медицинской помощи в рамках ОМС;
- время оплаты оборудования не может быть поставлено в зависимость от возможности их получения и расходования.
Условия о том, что проект соглашения с ТФОМС учреждение должно представить до расчета с поставщиком, договор не содержал. На момент оплаты оборудования денежные средства НСЗ учреждению еще не поступили, однако после их получения учреждение фактически восстановило на счете ОМС сумму, использованную ранее на цели, для которых и были выделены средства НСЗ. Заимствование средств между этими источниками не запрещено, соответственно, у Фонда отсутствовали основания требовать возврата денежных средств. ТФОМС с решением суда не согласился и уже подал апелляционную жалобу. Рассмотренный случай не является единичным.
К примеру, в рамках одного из дел одному учреждению удалось в судебном порядке взыскать только часть суммы по ОМС в размере 100 тыс. руб., которые можно было направить на приобретение основных средств. Сумму свыше этого предела и средства НСЗ суд постановил вернуть.
А вот во втором случае судьи оказались полностью на стороне Фонда и обязали учреждение возместить всю сумму «нецелевки» по ОМС и всю сумму неиспользованных средств НСЗ. В обоих случаях спор дошел до Верховного суда РФ, который признал выводы нижестоящих судов правильными.
В третьем случае ТФОМС выделил больнице средства НСЗ в качестве финобеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медработников по программам повышения квалификации. Опасаясь не успеть получить деньги от ТФОМС в срок, учреждение оплатило обучение своими средствами. Полученные позднее от Фонда средства учреждение оставило себе. По мнению ревизоров, чтобы не допустить «нецелевки», в этом случае больница должна была еще раз оплатить обучение (на этот раз средствами НСЗ), а затем обратиться к контрагенту с просьбой вернуть первый платеж как ошибочно перечисленный. Суд признал такой подход в корне неверным. Использование средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения. В данном случае цель достигнута – работники учреждения прошли обучение. Впоследствии данный вывод поддержали и апелляционная, и кассационная инстанции.
