Судебный спор возник из-за нецелевого использования средств, выделенных на содержание имущества, в то время как фактически они были использованы для оплаты труда сотрудников, что не соответствует самому предназначению выделенных средств.

Изначально учреждению выделили целевую субсидию на содержание объектов имущества, не используемых при выполнении госзадания. В целях господдержки учреждений при реализации ограничительных мер, связанных с пандемией (2021 год), учреждение обратилось к органу-учредителю с заявлением о предоставлении еще одной целевой субсидии, которую оно потратило на выплаты зарплат сотрудникам учреждения и уплату страховых взносов. По этой просьбе учреждению предоставили субсидию, добавив к ней запрошенную сумму:

- по КВР 111 «Заработная плата»;

- по КВР 119 «Начисление на выплаты по оплате труда».

Контрольный орган, проверив законность их расходования, пришел к выводу, что средства, которые выделены дополнительно, являются нецелевыми. Учреждение обжаловало решение контрольного органа в судебном порядке, обосновав свою позицию тем, что:

- эти средства пошли на оплату труда обслуживающего персонала, который принимал непосредственное участие в содержании имущества;

- расходы были согласованы с органом-учредителем.

Согласно постановлению Четвертого ААС от 02 июля 2024 г. № 04АП-2069/24 приведенные учреждением доводы были признаны несостоятельными по следующим основаниям:

1. Целевое назначение субсидий. Согласно российскому законодательству целевые субсидии должны использоваться строго в том направлении, на которое они были выделены. В данном случае суд установил, что средства на зарплату и страховые взносы не могут считаться расходами на содержание имущества.

2. Согласование расходов. Несмотря на то, что расходы были согласованы с органом-учредителем, это не обеспечивает защиту от обвинений в нецелевом использовании бюджетных средств. Согласование не освобождает от обязанности следовать целевому назначению субсидии.

3. Оценка судебным органом. Судебная инстанция сделала акцент на том, что природа расходов не соответствует целевому назначению субсидии, что подтверждает вывод о нецелевом использовании.