Спор о размере государственной пошлины дошел до уровня Верховного суда РФ. Причиной спора оказался вопрос о размере подлежащей уплате госпошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества. Согласно материалам дела, территориальное управление Росреестра возвратило лицу документы, которые им были поданы для государственной регистрации вышеуказанного документа. Причиной возврата явилась уплата заявителем государственной пошлины не в том размере, который установлен действующим законодательством. По мнению Росреестра, размер госпошлины должен был составить 22 000 руб. исходя из расчетов, установленных пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, а заявитель уплатил 1000 руб. на основании пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Кодекса. Оспаривая отказ Росреестра в регистрации, заявитель указал, что уплаченный им размер государственной пошлины является верным, так как допсоглашением изменялись лишь сведения о размере арендной платы, соответственно изменилась только имеющаяся запись о зарегистрированном договоре аренды. Новая запись о сделке (государственной регистрации допсоглашения) в ЕГРН не осуществлялась. На трех уровнях суды поддержали позицию заявителя, однако ВС РФ признал этот вывод ошибочным. Как следует из Определения СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20 октября 2021 г. № 307-ЭС21-6664, в силу прямого указания, содержащегося в пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, госпошлина в установленных данной нормой размерах (в частности, 22 000 руб. для организаций) подлежит уплате за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, в том числе дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды (п. 2 ст. 164 ГК РФ). А вот госпошлина, предусмотренная пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (1000 руб. для организаций), уплачивается в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Исходя из изложенного, Верховный суд РФ однозначно указал, что дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы, к числу таких случаев не относится. Ранее эта же позиция была отражена в решении от 15.01.2021 № АКПИ20-932.